Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11933/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А07-9623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синявской Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-9623/2012 (судья Бобылев М.П.)

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" (далее - истец, ООО УК "Центр бизнес-сервиса") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синявской Людмиле Петровне (далее - ответчик, ИП Синявская Р.З.) о взыскании 54 432 руб. задолженности по оплате мест общего пользования в блоке "Б" ТСК "Сипайловский" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 исковые требования ООО УК "Центр бизнес-сервиса" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Синявская Р.З. просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Синявская Р.З. сослалась на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Полагает, что протокол собрания собственников от 30 декабря 2009 г. не может считаться допустимым и относимым доказательством по делу. Утверждает, что протокол общего собрания собственников от 30 декабря 2009 г. признан недействительным решением Верховного суда Республики Башкортостан. Считает, что судом не установлена доля ответчика в общем имуществе. Не согласна с выводами суда о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Считает, что ООО "УК "Центр бизнес-сервиса" является ненадлежащим истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что расчёт выполнен истцом на основании установленной недействительным протоколом ставки, в связи с чем не является надлежащим. Указала на оплату обслуживания мест общего пользования прежней управляющей компании ОАО УК "Сипайлово".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 г. общим собранием собственников блока "Б" ТСК "Сипаиловский" на 2010 год были приняты решения об избрании ООО "Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" и об утверждении стоимости услуг по содержанию имущества, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности в размере 216 руб. за один кв. метр торговой площади, принадлежащей собственнику нежилого помещения, в месяц. (л.д. 8-10).

ИП Синявская Р.З. является собственником нежилого торгового помещения площадью 21 кв.м. в блоке "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/038/2012-395 от 21.02.2012.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за содержание мест общего пользования, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательства несения расходов на содержание общего имущества собственников блока "Б" ТСК "Сипайловский" пропорционально своей доле в общем имуществе ответчик не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы закона, регулирующие сходные отношения, вытекающие из жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290)

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательство по содержанию собственником своего имущества возникло из оснований, предусмотренных законом.

Осуществление истцом обслуживания мест общего пользования блока "Б" ТСК "Сипаиловский" подтверждается представленными в дело отчётами о финансово - хозяйственной деятельности ООО УК "Центр бизнес-сервиса".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил истца от бремени доказывания объема, факта оказания услуг в 2010 году, подлежит отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В постановлении также указано о применении изложенной в нём правовой позиции к сходным правоотношениям.

Ответчик ссылается на невыполнение истцом услуг, о чём представил в дело фотографии и акты о ненадлежащем осуществлении озеленения двора и благоустройства прилегающей территории от 25.03.2011, 15.06.2010.

Указанные документы носят односторонний характер, сведений о приглашении истца для составления двусторонних актов в материалах дела не имеется, в связи с чем представленные ответчиком доказательства подлежат критической оценке (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства обращения к истцу с претензиями относительно неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на внесение платы за коммунальные услуги прежней управляющей компании ОАО "Управляющая компания "Сипайлово", о чём представила в дело копии квитанций.

Из представленных квитанций следует, что ответчик вносил плату за коммунальные платежи, транзит электроэнергии, за отопление, водоснабжение (л.д. 67-69).

Сведений о внесении платы за содержание мест общего пользования указанные квитанции не содержат, в связи с чем они не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу.

Поскольку доказательства несения расходов на содержание общего имущества собственников блока "Б" ТСК "Сипаиловский" пропорционально своей доле в общем имуществе ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решения общего собрания собственников помещений блока "Б" ТСК "Сипайловский" по ул. М.Жукова, 10, от 29.12.2009, изложенные в протоколе N 1-ЗГ от 30.12.2009, признано недействительным апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N 33-10656/2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом первой инстанции определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N 33-10656/2013 не существовало, оно не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении судом решения, в связи с чем ссылка подателя жалобы на него подлежит отклонению.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений блока "Б" ТСК "Сипайловский" по ул. М.Жукова, 10, от 29.12.2009, изложенные в протоколе N 1-ЗГ от 30.12.2009, действовали в спорный период и не были признаны недействительными в установленном законом порядке, в том числе на момент вынесения решения судом первой инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их критической оценки.

Довод подателя апелляционной жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

В материалах дела имеется конверт с определением о принятии искового заявления к производству, который возвращён в суд с отметкой почты "истёк срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчик занимал активную позицию по делу, представил отзыв и доказательства в подтверждение возражений, что свидетельствует о том, что ему было известно о начавшемся процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что информация о движении дела была размещена в сети Интернет, и ответчик знал о начавшемся процессе, он имел возможность по получению информации о дате, времени и месте судебного заседания по делу самостоятельно.

При таких обстоятельствах, оснований считать ответчика неизвещённым о дате, времени и месте судебного заседания по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Синявскую Л.П.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-9623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синявской Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова