Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 02АП-8709/13

г. Киров

05 декабря 2013 г.

Дело N А28-9009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 по делу N А28-9009/2012 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Голубева Олега Александровича (ИНН: 434510853500, ОГРН: 304434524500180)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647),

о взыскании 270 837 рублей 17 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Олег Александрович (далее - ИП Голубев О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее - ОАО "КЧУС плюс К", ответчик) 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой ходатайства о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "КЧУС плюс К" в пользу ИП Голубева О.А. взыскано 2 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным решением, ОАО "КЧУС плюс К" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная с ОАО "КЧУС плюс К" в пользу истца сумма судебных расходов (2 500 рублей) является чрезмерной: ранее истцом уже заявлялись ходатайства о взыскании судебных расходов за составление ходатайств о взыскании судебных расходов по договорам оказания юридических услуг, заключенных с ООО "Эксперт" (представитель Калинин Н.В.), что, по мнению ответчика, свидетельствует о незначительности временных затрат, понесенных представителем при составлении спорного ходатайства; приводит довод о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поступившим в суд 22.08.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП Голубев О.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ОАО "КЧУС плюс К" 270 837 рублей 17 копеек неустойки по договору от 15.03.2011 N 13364 о долевом участии в строительстве жилья за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.05.2012 по 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены: с ОАО "КЧУС плюс К" в пользу ИП Голубева О.А. взыскано 270 837 рублей 17 копеек неустойки, а также 8 416 рублей 75 копеек расходов по уплате госпошлины.

13.06.2013 ИП Голубев О.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ОАО "КЧУС плюс К" 12 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 требования ИП Голубева О.А. удовлетворены: с ОАО "КЧУС плюс К" в пользу ИП Голубева О.А. взыскано 12 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

22.08.2013 ИП Голубев О.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с "ОАО "КЧУС плюс К" 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой ходатайства о взыскании судебных расходов по данному делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично, взыскав с ОАО "КЧУС плюс К" в пользу ИП Голубева О.А. 2 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы ИП Голубева О.А. возникли в связи с оплатой услуг представителя Калинина Н.В. при обращении в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А28-9009/2012.

Подготовка указанного заявления осуществлена представителем на основании договора на оказание юридических услуг от 11.06.2013 (далее - Договор), заключенного между ООО ЮК "Эксперт" (исполнитель) и ИП Голубевым О.А. (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в связи с подготовкой ходатайства о взыскании судебных расходов по арбитражному делу N А28-9009/2012 за оказанные услуги по взысканию судебных расходов.

В силу пункта 2.1. Договора исполнитель обязуется: изучить представленную информацию, провести экспертизу документов и дать консультацию о возможных вариантах решения дела; составить необходимые для разрешения спора документы (заявление о взыскании судебных расходов, претензия, ответ на претензию, исковое заявление, возражение (отзыв) на исковое заявление и т.п.); направить документы в суд.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по Договору составляет 5 000 рублей (пункт 3.1. Договора).

Факт оказания представителем услуг по Договору и несения истцом расходов по их оплате подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.07.2013, счетом от 14.08.2013 N 52 на сумму 5 000 рублей, платежным поручением от 15.08.2013 N 800 на 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11 по смыслу указанных норм (статей 101, 106, 110) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ОАО "КЧУС плюс К" представлен отзыв на заявление, в котором ответчик указал, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Голубева О.А., приняв во внимание возражения ОАО "КЧУС плюс К", удовлетворил заявленные требования частично, сочтя разумной сумму судебных расходов - 2500 рублей.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканной с ОАО "КЧУС плюс К" в пользу истца суммы судебных расходов (2 500 рублей), мотивирует это утверждение тем, что ранее истцом уже заявлялись ходатайства о взыскании судебных расходов за составление ходатайств о взыскании судебных расходов по договорам оказания юридических услуг, заключенных с ООО "Эксперт" (представитель Калинин Н.В.), что, по мнению ответчика, свидетельствует о незначительности временных затрат, понесенных представителем при составлении названного ходатайства, поскольку фактически в данном случае представителем была произведена лишь смена номера дела в ходатайстве.

Указанный довод подлежит отклонению: ответчик не доказал, что истец фактически мог привлечь представителя для составления спорного ходатайства с оплатой, составляющей не более 2 500 рублей.

Доводы ответчика были учтены судом первой инстанции; сумма судебных расходов была снижена.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное требование заявлено истцом в связи с подачей им ходатайства о взыскании судебных расходов, поступившего в суд 13.06.2013, разрешенного определением от 12.07.2013.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 по делу N А28-9009/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак