Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-4821/13

г. Владимир

04 декабря 2013 г.

Дело N А43-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-338/2013, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биоавтоматика" (ИНН 5260078181, ОГРН 1025203048375), г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 13.09.2012 N 720.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 14.08.2013 N 531 сотрудниками Отдела государственного пожарного надзора по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Отдел) в период с 16.08.2012 по 12.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка относительно выполнения общества с ограниченной ответственностью "Биоавтоматика" (далее по тексту - Общество) ранее выданного предписания Управления от 06.02.2012 N 44-1-16 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности и соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в занимаемых Обществе здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Родионова, д.192, к.1.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2012 N 531.

Усмотрев в деянии Общества признаки правонарушений, административный орган в отношении Общества составил протокол от 07.09.2012 N 720 об административном правонарушении и вынес постановление от 13.09.2012 N 720 о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 26.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел указывает на доказанность события административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Отделу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

По правилам пункта 15 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Из содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось вменяемое ему Отделом выполнение каркаса подвесных потолков на путях эвакуации материалами, не удовлетворяющими требованиям пожарной безопасности, установленным пунктом 6.25* СНиП 21-01-97*.

Положениями названного пункта СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Между тем, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не собрано доказательств того, что Обществом при отделке путей эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем это предусмотрено указанным нормативом.

Документальные подтверждения, позволяющие определить степень огнестойкости настенных и напольных покрытий, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо испытаний примененных материалов либо проведения экспертизы на предмет их несоответствия действующим нормам и правилам в установленном порядке осуществлено не было. При этом действующим законодательством запрещено возлагать на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность доказывания соответствия примененных материалов установленным требованиям.

При таких условиях вывод Отдела о выполнении каркаса потолка на путях эвакуации из материалов, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, не подтвержден соответствующими доказательствами и является безосновательным.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно в отношении вменяемого Обществу несоблюдения требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97* состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, административный орган основывал свой вывод об ответственности Общества за вменяемое правонарушение на договоре о сотрудничестве по содержанию здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, 192/1 от 01.04.2005, заключенном между собственниками здания и рядом арендаторов, в том числе и Обществом. Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что собственники поручают Обществу использовать места общего пользования здания и прилегающей территории для получения дополнительного дохода. При этом использование мест общего пользования не должно нарушать нормального функционирования здания. В пункте 4.3 сказано, что полученный годовой доход от использования мест общего пользования должен использоваться в том числе и для ремонта и содержания здания и инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, административный орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что фойе первого этажа здания, расположенного в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, 192/1, является общим имуществом и местом общего пользования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности определения ответственного за выполнение правил пожарной безопасности в фойе первого этажа указанного здания лица является обоснованным.

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, исключающими привлечение этого лица к административной ответственности.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-338/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина