Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 07АП-6826/13

г. Томск

04 декабря 2013 г.

Дело N А45-5370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Шайдуровское" Котенева Дениса Сергеевича (рег. N 07АП-6826/13(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года (судья: Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шайдуровское" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский хлеб" о вступлении в дело о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шайдуровское" в связи с наличием просроченной задолженности в размере 4 083 148 руб. 72 коп.

Арбитражный суд определил рассмотреть данное требование в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проверки обоснованности требований ОАО "Банк ВТБ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года признано обоснованным заявление ООО "Сибирский хлеб" о вступлении в дело о банкротстве должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Сибирский хлеб" в размере 4 083 148 руб. 72 коп. основной задолженности.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий должника Котенев Д.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к ООО "Сибирский хлеб" не перешло право на обращение в третейский суд при переходе права требования исполнения должником обязанности по возмещению расходов и оплате услуг, третейский суд не исследовал вопрос о переходе права на разбирательство в третейском суде. Договор на выполнение функций заказчика подписан неуполномоченным лицом, все документы по договору подписаны посредством факсимильной подписи. Кредитор не доказал несение расходов при оказании услуг, отчёт о выполненных работах должником не принят. В бухгалтерской документации должника сведения о кредиторской задолженности ООО "Сибирский хлеб" отсутствуют. Суд первой инстанции, включая требования в реестр требований кредиторов, не исследовал факт погашения задолженности, несмотря на заявление временного управляющего должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Шайдуровское" (инвестор) и ООО "ТБС" (заказчик) был заключен договор N А-ТБС/259 от 25.08.2010 на выполнение функций заказчика при выполнении ремонтно-строительных работ зданий и помещений, принадлежащих инвестору, по адресу: с. Шайдурово, ул. Светлая, д. 4.

Факт исполнения ООО "ТБС" своих обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости и отчетами заказчика (л.д. 48-71).

01.10.2010 ООО "Сибирский хлеб" приобрело право требования исполнения от ОАО "Шайдуровское" обязанности по возмещению расходов по договору от 25.08.2010 N А-ТБС/259.

Должник свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора в третейский суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Сибирского третейского суда от 31.10.2011 по делу N 3150-СТС/СШ с ОАО "Шайдуровское" взыскано 4 066 148 руб. 72 коп. - задолженности, 15 000 руб. - расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2012 по делу N А45-23619/2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 31.10.2011 по делу N 3150-СТС/СШ, а также взыскано 2 000 руб. - расходов по госпошлине за выдачу исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждаются представленными доказательствами, и подтверждены вступившим в законную силу решением третейского суда, на принудительное исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО "Сибирский хлеб" обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения задолженности у должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу решении третейского суда и определении арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не может пересмотреть решение третейского суда по существу.

Из правовой позиции, изложенной в разъяснил в постановлении N 15565/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010, следует, что поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации). Пересмотр по существу решения третейского суда, на исполнение которого выдан исполнительный лист, является выходом за пределы компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на опровержение вступивших в законную силу судебных актов, которые не могут быть пересмотрены в рамках дела о банкротстве должника.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года по делу N А45-5370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова