Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-12284/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А07-17983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" на определение Арбитражного А07-17983/2008ки Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-17983/2008 (судья Полтавец М.В.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Земля" (далее - МУП "Земля", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 35 508 руб. 53 коп. и суммы пеней в размере 25 543 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2009 (в тексте судебного акта содержится техническая ошибка в указании даты судебного акта) исковые требования Минземимущества удовлетворены частично: в его пользу с МУП "Земля" взыскана сумма долга в размере 35 508 руб. 53 коп., сумма пеней в размере 5000 руб. (л. д. 3-6).

Указанное решение обжаловано не было.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю 27.02.2009 выдан исполнительный лист N 145182 (л. д. 9).

11 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Арсланбеков И.Б. (далее - судебный пристав, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве - просил заменить МУП "Земля" правопреемником - муниципальным унитарным предприятием "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" (далее - МУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района") (л. д. 8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2013 (резолютивная часть объявлена 25.09.2013) ходатайство судебного пристава удовлетворено, произведена процессуальная замена должника по настоящему делу - МУП "Земля" на правопреемника - МУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района".

С вынесенным определением не согласилось МУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно выданному исполнительному листу N 145182 началом срока предъявления исполнительного листа к исполнению указана дата 27.02.2009. Таким образом, сроком окончания предъявления исполнительного листа к исполнению является дата 28.02.2012. В заявлении об установлении правопреемства ход исполнительного производства судебным приставом не раскрыт. Доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство за пределами трехлетнего срока, не представлены.

До начала судебного заседания от судебного пристава поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указал, что податель жалобы не учел норму статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от истца. В отзыве Минземимущество указывает на законность обжалуемого определения. Отмечает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания МУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исполнительном листе N 145182 указано, что решение, на основании которого выдан данный исполнительный лист, вступило в законную силу 17.02.2009, исполнительный лист выдан 27.02.2009, срок предъявления исполнительного листа с 27.02.2009.

Исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу 07.04.2009. В этот же день судебным приставом было вынесено постановление N 80/62/7383/4/2009 о возбуждении исполнительного производства (л. д. 10).

При осуществлении исполнительного производства судебным приставом установлено, что должник - МУП "Земля" реорганизован в форме слияния, правопреемником в результате реорганизации является МУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района".

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 11-13, 33-42).

Дата внесения в указанный реестр записи о МУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" 21.05.2009.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения заявителя в суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявление судебного пристава, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство. Каких-либо исключений, предусматривающих внесудебный порядок установления процессуального правопреемства, законодательством не предусмотрено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в спорном материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Материалы настоящего дела содержат указанные выше сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что ответчик по делу - должник в исполнительном производстве реорганизован в форме слияния, правопреемником в результате реорганизации является МУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" - податель апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 52 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Возможность обращения в суд с заявлением о правопреемстве судебного пристава-исполнителя следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17962/10.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление судебного пристава о процессуальном замене должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда, удовлетворено арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Также в силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае исполнительный лист поступил на исполнение 07.04.2009, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

После перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу не окончено. Исполнительный лист взыскателю - истцу по делу не возвращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приведены при неверном толковании изложенных норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-17983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина