Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-22717/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А26-4609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22717/2013) Предпринимателя Кюроева Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 по делу N А26-4609/2013 (судья Дружинина С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация Пудожского муниципального района (местонахождение: Республика Карелия, Пудожский р-н, г. Пудож, Ленина ул., 90, ОГРН 1021001048749, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Кюроеву Михаилу Александровичу (ОГРНИП: 305103901300056, далее - ответчик) о взыскании 90177 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков N N 64, 65 от 17.11.2005 г., N 512 от 28.08.2006, N N 1101, 1102 от 15.04.2011 г. по состоянию на 31.05.2013 г., 6674 руб. 35 коп. - пеней за просрочку арендных платежей за период с 05.12.2011 г. по 31.05.2013 г., а также о расторжении договоров аренды земельных участков N N 64, 65 от 17.11.2005 г., N 512 от 28.08.2006 г., N N 1101, 1102 от 15.04.2011 г. и об обязании ответчика возвратить по актам приема-передачи земельные участки, арендованные по названным договорам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.08.2013 г. суд обязал Предпринимателя Кюроева М.А. возвратить по актам приема-передачи земельные участки в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в размере 20000 руб.

Предприниматель Кюроев М.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что на момент вынесения судом решения задолженность и пени по договорам им были полностью погашены.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, между Администрация Пудожского муниципального района (арендодатель) и Предпринимателем Кюроевым М.А. (арендатор) заключены договоры аренды N N 64, 65 от 17.11.2005 г., N 512 от 28.08.2006 г., N N 1101, 1102 от 15.04.2011 г. земельных участков общей площадью: 21кв.м., 21кв.м., 42кв.м., 21кв.м., 21кв.м., расположенных в г.Пудоже Республики Карелия: на пересечении дорог ул.Комсомольская и ул.Ленина, на пересечении дорог ул.Комсомольская и ул.Карла Маркса, на пересечении дорог ул. Карла Маркса, ул.Ленина и ул.Пионерская, в районе гостиницы "Уют" по ул.Комсомольской, в районе дома N 12 по ул.Комсомольской.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделах 3 договоров. Пунктами 5.2 договоров N N 64, 65 от 17.11.2005 г., N 512 от 28.08.2006 г. и пунктами 5.3 договоров N N 1101, 1102 от 15.04.2011 г. предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы в виде пени, рассчитанных по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей.

По истечении срока действия договоров, на основании пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие указанных договоров было возобновлено сторонами на неопределенный срок.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своей обязанности по своевременной уплате арендной платы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Платежными поручениями N 1 от 14.08.2013 г. и N 2 от 28.08.2013 г. после обращения Администрации с настоящим иском в суд, Предприниматель погасил задолженность по арендной плате по вышеуказанным договором и начисленные истцом пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал договоры аренды земельных участков N N 64, 65 от 17.11.2005 г., N 512 от 28.08.2006 г., N N 1101, 1102 от 15.04.2011 г. прекращенными с 05.07.2013 г. в связи с отказом Администрации от их исполнения, изложенного в уведомлении N 644 от 21.02.2012 г.

На основании пунктов 1, 3 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и 6.4 договоров N N 1101, 1102 от 15.04.2011 г. суд правомерно установил факт прекращения договоров N N 1101, 1102 от 15.04.2011 г., в связи с отказом Администрации от данных договоров уведомлением 05.04.2013 г.

Поскольку договоры аренды прекратили свое действие, у Предпринимателя отсутствуют основания для законного использования вышеуказанных земельных участков, которые подлежат возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по актам приема-передачи.

Доводы Предпринимателя о том, что им оплачена задолженность по арендной по арендной плате и пени в полном объеме, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, не принимаются апелляционным судом. Поскольку нарушение Предпринимателем условий договоров аренды, что явилось основанием для расторжения договоров аренды, установлено судом, факт полгашения Предпринимателем задолженности и уплаты пени не имеет значения для разрешения вопроса о выселении Предпринимателя с занимаемых им земельных участков.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 г. по делу N А26-4609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Серикова