Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 16АП-2474/13

г. Ессентуки

03 декабря 2013 г.

N А22-538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астра" (ОГРН 1080816003124) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2013 по делу N А22-538/2013 (судьи Челянова Д.В.)

по заявлению ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 19 201 779, 28 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калмагролизинг" (ОГРН 1070814000333),

при участии в заседании представителей:

от ООО "Астра": Убушиев Б.Б. (доверенность от 01.11.2013),

от ОАО "Росагролизинг": Коршикова К.И. (доверенность от 27.12.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2013 ОАО "Калмагролизинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Очиров Д.Г.

Сведения об открытии в отношении ОАО "Калмагролизинг" конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 06.07.2013 N 117.

ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Калмагролизинг" задолженности в размере 19 201 779, 28 рублей, в том числе основной долг - 17 527 135, 64 рублей; пени (штрафы) - 1 629 380, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 45 262, 65 рублей.

Определением суда от 25.09.2013 требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга).

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО "Астра" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит определение суда от 25.09.2013 отменить. По мнению заявителя, в составе задолженности необоснованно учтены денежные средства, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Заявитель также указывает, что выкупная стоимость имущества в договорах лизинга обозначена символически, что явно не соответствует реальной выкупной стоимости предметов лизинга. Судом не учтено, что в связи с принятием Федерального закона от 24.06.2008 N 92-ФЗ ставка НДС по лизингу снижена до 10%, однако кредитор при определении выкупной цены предметов лизинга применил ставку НДС в размере 18% (с учетом дополнений).

ОАО "Росагролизинг" представило суду отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Астра" и ОАО "Росагролизинг" озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

Судом установлено, что требования ОАО "Росагролизинг" предъявлены в порядке и сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ОАО "Росагролизинг" представлены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2007 N 2007/С-4161, от 24.12.2007 N 2007/С-4338, от 24.12.2007 N 2007/С- 4339, от 24.12.2007 N 2007/С-4340, от 24.12.2007 N 2007/С-4341, от 11.02.2008 N 2008/С-4601, от 12.02.2008 N 2008/04651, от 12.02.2008 N 2008/05269, от 29.07.2008 N 2008/05914, от 29.07.2008 N 2008/0 5915, от 29.07.2008 N 2008/05916, от 29.07.2008 N 2008/05917, от 26.09.2008 N 2008/06179, от 28.10.2008 N 2008/06313, от 28.10.2008 N 2008/06314, от 28.10.2008 N 2008/06315, от 27.04.2009 N 2009/АКМ-7283, от 27.04.2009 N 2009/АКМ-7289, от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7497, от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7498, от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7500, от 14.05.2009 N 2009/АКМ-750, заключенные с должником.

В соответствии с данными договорами ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести лизинговое имущество на основании заявок лизингополучателя (приложение N 1) и передать ОАО "Калмагролизинг" (лизингополучателю), а лизингополучатель - принять лизинговое имущество и уплатить лизинговые платежи.

Сторонами согласовано, что лизинговые платежи уплачиваются в порядке, предусмотренном графиками осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договоров (п. 3.2).

Общая сумма лизинговых платежей по договорам установлена в размере 17 527 135, 64 рублей. Графики устанавливают срок, периодичность и сумму платежей.

Согласно условиям договоров финансовой аренды (лизинга) выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложениях N 1 (п. 3.1).

За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложениях N 2 к договорам, лизингодатель имеет права взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.3).

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что ОАО "Росагролизинг" надлежащим образом исполнило обязательства по договорам, приобретя и передав лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи к договорам финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2007 N 2007/С-4161, от 24.12.2007 N 2007/С-4338, от 24.12.2007 N 2007/С- 4339, от 24.12.2007 N 2007/С-4340, от 24.12.2007 N 2007/С-4341, от 11.02.2008 N 2008/С-4601, от 12.02.2008 N 2008/04651, от 12.02.2008 N 2008/05269, от 29.07.2008 N 2008/05914, от 29.07.2008 N 2008/0 5915, от 29.07.2008 N 2008/05916, от 29.07.2008 N 2008/05917, от 26.09.2008 N 2008/06179, от 28.10.2008 N 2008/06313, от 28.10.2008 N 2008/06314, от 28.10.2008 N 2008/06315, от 27.04.2009 N 2009/АКМ-7283, от 27.04.2009 N 2009/АКМ-7289, от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7497, от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7498, от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7500, от 14.05.2009 N 2009/АКМ-750.

ОАО "Калмагролизинг" обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило, в результате задолженность составила 17 527 135, 64 рублей.

Наличие задолженности подтверждено также вступившими в законную силу решениями арбитражных судов (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-109761/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-109763/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-109767/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-103832/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-102542/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-91390/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-101457/2011).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ОАО "Калмагролизинг" не представило доказательств уплаты задолженности по лизинговым платежам, требования ОАО "Росагролизинг" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Калмагролизинг" задолженности в размере 17 527 135, 64 рублей являются обоснованными, поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет долга по лизинговым платежам приведен ОАО "Росагролизинг" в заявлении, который никем не оспорен и не опровергнут.

Доводы заявителя о неправомерном применении ставки НДС в размере 18% при определении выкупной цены предметов лизинга, судом не принимаются, поскольку они сводятся к квалификации условий о выкупной цене договоров финансовой аренды (лизинга).

Вместе с тем, если конкурсный кредитор полагает, что той или иной сделкой должника нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, то последние вправе требовать от конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при наличии достаточных правовых и фактических оснований.

Оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя о том, что в составе задолженности необоснованно учтены денежные средства, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, следует отклонить.

В данном случае доказательств внесения должником лизинговых платежей, не представлено. Кроме того, согласно условиям договоров финансовой аренды (лизинга) выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложениях N 1 (п. 3.1).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 8.3 Договоров лизинга установлена ответственность лизингополучателя в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку лизингополучателем не исполнены обязательства по договорам лизинга, кредитор просил суд включить в реестр требований кредитор пени (штрафы) в размере 1 629 380, 99 рублей.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует положением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров. Расчет штрафных санкций имеется в заявлении, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет суду, не представлен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия предмета залога у должника, отклоняются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому требованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2013 по делу N А22-538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов