Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-9925/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-3810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-3810/2013 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Полторанина М.К. (доверенность N 00001/254-д от 24.02.2012);

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Батраев И.А. (доверенность N 66/12 от 02.07.2012);

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Ярушин И.М. (доверенность N 12-219 от 06.12.2012).

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании 388 408 руб. 80 коп. и расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод".

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по ходатайству истца на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) открытое акционерное общество "ЗМЗ" (далее - соответчик, ОАО "ЗМЗ") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по ходатайству представителя истца на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении ОАО "ЗМЗ" прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" ссылается на то, что истец не уведомлял ответчика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, для участия в совместной приемке продукции не вызывал, претензий по качеству продукции не направлял. Полагает, что истцом не доказан факт уведомления ответчика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров. Представитель поставщика ОАО "ЧМК" для участия в приемке забракованной продукции истцом не вызывался.

Указывает на то, что ОАО "ЧМК", указанный в акте рассмотрения забракованной продукции N 2011043874 от 06.07.2011 металлопрокат не получало, в приемке брака не участвовало, браком данную продукцию не признавало, считает требование ОАО "АВТОВАЗ" неправомерным.

Считает, что счет-фактура N 2220000816 от 16.02.2012 и платежное поручение N 8162 от 13.04.2012 не являются доказательствами оплаты забракованной продукции. Указывает на то, что в платежном поручении N 8162 от 13.04.2012 в назначении платежа указан иной договор N 12-1252, тогда как спор по настоящему делу рассматривается в рамках договора поставки N 87503 от 18.12.2009.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В представленном в материалы дела мнении, ОАО "ЗМЗ" пояснило, что металлопродукция поставлена в рамках договора поставки N 87503/910121 от 18.12.2009, заключенного между ОАО "ЧМК" и ОАО "АВТОВАЗ". Между "ЧМК" и ОАО "ЗМЗ" заключен договор поставки продукции N 12-1252 от 24.08.2009, где ОАО "ЗМЗ" - поставщик, а ОАО "ЧМК" - покупатель. В адрес ОАО "ЗМЗ" от ОАО "ЧМК" выставлен счет-фактура на обратную реализацию металлопродукции марки АС18ХГТ плавки 698Г (Э80255) общим весом 7,800 тн N 2200000816 от 16.02.2012 на сумму 375 449 руб. 57 коп., который платежным поручением N 8162 от 13.04.2012 ОАО "ЗМЗ" полностью оплачен.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. на судью Кузнецова Ю.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ОАО "ЗМЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между ОАО "ЧМК" (поставщик) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) с учетом протокола разногласий от 19.03.2010 б/н был подписан договор поставки N 87503, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять, выбрать и оплатить продукцию (металлопродукция, товар, продукция) производства ОАО "ЧМК" или ОАО "ЗМЗ" по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.14-54).

В силу пункта 3.1 договора цена на товар определяется дополнительным соглашением на определенный период выборки и включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы до склада покупателя г. Тольятти, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

Пунктом 4.2 договора стороны условились, что покупатель по согласованию с Поставщиком имеет право в одностороннем порядке производить приемку товара по качеству и комплектности в период поставки в соответствии с правилами приемки, согласованными между покупателем и поставщиком в нормативной документации на поставляемый товар, а также предъявлять поставщику товар ненадлежащего качества, выявленный в процессе его приемки, испытаний и переработки.

Приемка поступившей продукции по качеству путем внешнего осмотра производится одновременно с приемкой продукции по количеству - в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора закреплена обязанность покупателя при выявлении недостатков в поставленной продукции незамедлительно уведомить поставщика о выявлении продукции несоответствующего качества и решении в отношении забракованной продукции. В течение 4 дней с момента получения уведомления поставщик обязан известить покупателя о своем решении в отношении забракованной продукции. Если поставщик не сообщает в течение 4 дней с момента получения официального уведомления о своем решении, покупатель вправе по согласованию с поставщиком вернуть бракованную продукцию поставщику.

Уточненной спецификацией N 2, являющейся Приложением N 1 к дополнению N 1 от 29.10.2010 N 174007 к договору поставки, спецификацией N 2 к дополнению N 3 от 25.12.2010, стороны согласовали наименование, количество поставляемой продукции, цену, срок поставки (т.1, л.д.81-88, 91-93).

Во исполнение условий договора ОАО "АВТОВАЗ" платежным поручением от 04.04.2011 N 16100402 в качестве предоплаты по договору перечислило ОАО "ЧМК" денежные средства в размере 1 527 492 руб. 30 коп. (т.2, л.д.133).

Согласно товарной накладной от 04.04.2011 N 402, в которой имеется ссылка на договор N 87503, ОАО "ЧМК" поставило в адрес истца металлопродукцию на общую сумму 1 527 492 руб. 30 коп. (т.2, л.д.132).

В соответствии с актами N 1738120, N 1738642 от 21.04.2011, составленными дирекцией ОАО "АВТОВАЗ" по качеству в плавке N 698/80255, партии N 3080, поставленной ОАО "ЧМК", обнаружены дефекты в 7,8 тн продукции в виде несплошности и трещин (т.1, л.д.97-98).

Согласно письму ОАО "ЗМЗ" исх. N 1/22-871 от 28.06.2011, адресованному ОАО "ЧМК" и ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "ЗМЗ" просит вернуть сталь марки АС18ХГТ плавки 698Г (Э80255) массой 7,8 тн на ОАО "ЗМЗ" (т.1, л.д.99).

Из акта N 2011043874 от 06.07.2011, составленного комиссией ОАО "АВТОВАЗ", усматривается, что качество металлопроката, забракованного на ОАО "АВТОВАЗ", имеет отклонения от установленных требований и является товаром ненадлежащего качества, является непригодным для использования на ОАО "АВТОВАЗ". Со ссылкой на решение завода-изготовителя, указанного в письме от 28.06.2011 N 61/22-871, комиссия приняла решение о возврате забракованного металлопроката (т.1, л.д.100).

На основании письма ОАО "АВТОВАЗ" от 19.09.2011 N 52000-4511, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 08.08.2011, КРУГ-64-ОБТ-АС 18ХГТ-1 в количестве 7,8 тн по цене 42 200 руб. за тн, на общую сумму 388 408 руб. 80 коп. был возвращен ОАО "ЗМЗ" (т.1, л.д.103).

Претензией от 20.02.2012 N 89000/28-78 ОАО "АВТОВАЗ" сообщило ОАО "ЧМК" о возврате бракованной продукции на сумму 388 408 руб. 80 коп. и необходимости получения согласия на выставление платежного требования на сумму брака в размере 388 408 руб. 80 коп. (т.1, л.д.12).

В ходе судебного разбирательство установлено, что на основании счета-фактуры N 2220000816 от 16.02.2012, выставленной ОАО "ЧМК" в адрес ОАО "ЗМЗ", последним платежным поручением от 13.04.2012 N 8162 произведена уплата денежных средств в размере 375 449 руб. 57 коп. (т.3 л.д.50-52).

Поскольку ОАО "ЧМК" оплату возвращенного бракованного товара в адрес ОАО "АВТОВАЗ" не осуществило, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ОАО "ЧМК", суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт некачественного товара со стороны ответчика, в связи с чем у ОАО "ЧМК" возникла обязанность по возврату суммы за поставленный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ вправе проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

После исполнения продавцом обязанности по передаче товара, принятого покупателем без замечаний, по смыслу положений статей 458, 476 ГК РФ ответственность за поставку товара ненадлежащего качества поставщик несет при условии доказанности, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на покупателе.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений заключенного договора поставки, следует, что покупатель имеет право в одностороннем порядке производить приемку товара по качеству и комплектности в период поставки.

Факт поставки металлопродукцию ОАО "ЧМК" в адрес ОАО "АВТОВАЗ" на общую сумму 1 527 492 руб. 30 коп., подтверждается товарной накладной от 04.04.2011 N 402 (т. 3 л.д. 6) и сторонами не оспаривается.

Факт оплаты данной продукции ОАО "АВТОВАЗ" подтверждается платежным поручением от 04.04.2011 N 16100402 на сумму 1 527 492 руб. 30 коп.

Актами N 1738120, N 1738642 от 21.04.2011, составленными дирекцией ОАО "АВТОВАЗ" по качеству в плавке N 698/80255, партии N 3080, поставленной ОАО "ЧМК", обнаружены дефекты в 7,8 тн продукции в виде несплошности и трещин.

В адрес ОАО "ЗМЗ" ОАО "АВТОВАЗ" направило письмо N 06710/04/997 от 20.06.2011, в котором до 26.06.2011 просило подтвердить решение на возврат спорного металлопроката.

В ответ на письмо ОАО "ЗМЗ" в адрес истца направило письмо N 61/22-871 от 28.06.2011 о принятом решении на возврат металла в адрес ОАО "ЗМЗ".

Факт возврата ОАО "АВТОВАЗ" товара КРУГ-64-ОБТ-АС 18ХГТ-1 в количестве 7,8 тн. в адрес ОАО "ЗМЗ" подтверждается товарно-транспортной накладной N 00167116 от 08.08.2011 и ни ОАО "ЗМЗ", ни ОАО "АВТОВАЗ" не оспаривается.

ОАО "ЗМЗ" признало возвращенный металлопрокат ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки (иной химический состав).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям договора поставки N 87503 от 18.12.2009 (ненадлежащего качества).

Также в материалах дела имеются доказательства возвращения в адрес ОАО "ЧМК" от ОАО "ЗМЗ" денежных средств за сталь марки АС18ХГТ плавки 698Г (Э80255) массой 7,8 тн.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "ЧМК" в адрес ОАО "ЗМЗ" выставило счет-фактуру N 2220000816 от 16.02.2012 на сумму 375 449,57 руб. за товар марки АС18ХГТ 2590-2006 14-134-433 КР64 в количестве 7,8 тн (т.3 л.д.103). Платежным поручением N 8162 от 13.04.2012 ОАО "ЗМЗ" перечислило в адрес ОАО "ЧМК" денежные средства в размере 1 196 387,13 руб. (.т.3 л.д. 52).

В данную сумму перечисленных денежных средств входит сумма товара АС18ХГТ 2590-2006 14-134-433 КР64 в количестве 7,8 тн на сумму 375 449,57 руб. и сумма товара 19ХГН 2590-2006 14-1-2252-207 КР 60 в количестве 22,53 тн. на сумму 820 937,56 руб., что подтверждается спецификациями к счету-фактуре N 2220000816 от 16.02.2012 и N 2220000716 от 14.02.2012 соответственно.

Факт получения данных денежных средств по счету-фактуре N 2220000816 от 16.02.2012 и N 2220000716 от 14.02.2012 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как обстоятельства, свидетельствующие о поставке ОАО "ЧМК" в адрес ОАО "АВТОВАЗ" товара ненадлежащего качества, и возврата спорного товар напрямую производителю, так и возврат денежных средств от ОАО "ЗМЗ" ответчику за товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества от ОАО "ЧМК" в адрес ОАО "АВТОВАЗ" ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что истец не уведомлял ответчика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, для участия в совместной приемке продукции не вызывал, претензий по качеству продукции не направлял, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Письмом N 06710-04/678 от 26.04.2011, ОАО "АВТОВАЗ" в адрес ОАО "ЧМК" сообщило о выявлении товара ненадлежащего качества (акты о браке по вине поставщика NN 1738120, 1738642 от 21.04.2011) с приложением Протокола N 12022/192 от 20.04.2011, и просило направить представителя с доверенностью на право приемки продукции по качеству прибытием 03.05.2011 или подтвердить решение на возврат металлопроката.

Кроме того, требование о необходимости фиксировать факт отправки уведомлений ни в договоре, ни в протоколе согласования разногласий к договору не оговаривается.

Довод ответчика о том, что ОАО "ЧМК", указанный в акте рассмотрения забракованной продукции N 2011043874 от 06.07.2011 металлопрокат не получало, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Факт возврата продукции напрямую производителю подтвержден материалами дела, как и факт признания спорного товара браком. Возврат денежных средств от производителя ответчику также подтвержден материалами дела.

Указание ответчика на то, что в платежном поручении N 8162 от 13.04.2012 в назначении платежа указан иной договор N 12-1252, тогда как спор по настоящему делу рассматривается в рамках договора поставки N 87503 от 18.12.2009 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт возврата денежных средств от ОАО "ЗМЗ" ОАО "ЧМК" за товар ненадлежащего качества АС18ХГТ 2590-2006 14-134-433 КР64 в количестве 7,8 тн в размере 375 449,57 руб. осуществлен в рамках договора N 12-1252 от 24.08.2009 и подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части возмещении судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. в апелляционной жалобе не заявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-3810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева