Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-11977/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А07-6123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу N А07-6123/2013 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хасанов Ринат Фазылбекович (паспорт, доверенность от 10.10.2013, б/н),

общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" - Ахметьянов Ильдар Анисович (паспорт, доверенность от 22.12.2012, N 4).

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технологического надзора" (далее - МУП "СЗ и ТН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" (далее - ООО "УфаСтройИнвест", ответчик) о признании недействительными односторонних сделок о прекращении обязательств зачетом, оформленных заявлениями от 04.06.2012 N 1-4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Торгашев Михаил Юрьевич, Торгашева Юлия Анатольевна (в том числе, в качестве законного представителя несовершеннолетних Торгашевой Ксении Михайловны, Тогашевой Софии Михайловны), Бухарметов Артур Робертович, Мухаметшина Гульнара Фаритовна, Жерновков Геннадий Михайлович, Степанова Сария Сагитовна и Габдулвалеева Тагзима Махмутовна (т. 1 л.д. 130-131).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "СЗ и ТН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда об отсутствии запретов, ограничивающих проведение зачета, является ошибочным, поскольку срок исполнения обязательства истца по оплате работ, выполненных ответчиком, не наступил в силу положений ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 договора генерального подряда.

Податель не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, поскольку о наличии претензий по качеству выполненных работ истец сообщал ответчику, в том числе, письмами от 11.05.2012 N 1310, от 15.05.2012 N 1352. Претензии МУП "СЗ и ТН" к ООО "Уфастройинвест" по качеству работ были подтверждены независимым органом - Инспекцией Госстройнадзора Республики Башкортостан, о чем свидетельствует акт проверки от 25.05.2012 N 198.

В нарушение п. 7.5 договора ответчиком не инициировано оформление двухстороннего протокола доработок и замечаний.

Кроме необходимости устранить замечания, истец указывал ответчику о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренного п. 2.3 договора.

Податель апелляционной жалобы также указывает на неверное применение судом норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), поскольку ст. 23 указанного закона не предусматривает каких-либо исключений для зачета применительно к ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для оценки оспариваемых сделок в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Уфастройинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при неверном толковании закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Мухаметшина Г.Ф., Габдулвалеева Т.М. и Жерновков Г.М. представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на свое согласие с принятым судебным актом, считают его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению (рег. N 42617, 42417 от 28.11.2013).

Жерновков Г.М. также заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (рег. N 42228 от 25.11.2013).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МУП "СЗ и ТН" (застройщик) и ООО "Уфастройинвест" (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия, в частности:

от 08.08.2011 N 26/СЗд10, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства принял на себя обязательства принять участие в строительстве 1-комнатной квартиры N154, общей площадью 37,33 кв.м. по адресу: "Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на 1-ом этаже по ул. Дагестанской (м-н 8) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. II очередь. Жилой дом N10", ориентировочная стоимость которой определена сторонами в размере 1 276 686 руб.;

от 08.08.2011 N 25/СЗд10 на приобретение 1-комнатной квартиры N 152, общей площадью 35,68 ка.м. по адресу: "Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на 1-ом этаже по ул. Дагестанской (м-н 8) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. II очередь. Жилой дом N 10", ориентировочной стоимостью 1 220 256 руб.;

от 08.02.2012 N 109/СЗд10 на приобретение 3-комнатной квартиры N 109" общей площадью 84,82 кв.м. по адресу: "Группа жилых -домов с предприятиями обслуживания на 1-ом этаже по ул. Дагестанской (м-н 8) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. II очередь. Жилой дом N 10"; ориентировочная стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 849 952 руб.

от 05.02.2012 N 110/С3д10 на приобретение встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного в секции Б на 1 этаже, проектной общей площадью 125,83кв.м. по адресу: "Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на 1-м этаже по ул. Дагестанской (м-н 8) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. II очередь. Жилой дом N 10", ориентировочной стоимостью 4 781 540 руб. (т.1 л.д. 101-121).

25.05.2013 между ООО "Уфастройинвест" (генподрядчик) и МУП "СЗ и ТН" (заказчик) заключен договор N 17/СЗ, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на 1-ом этаже по ул. Дагестанской (м-н 8) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" II очередь. Жилой дом N 10" в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором с инженерными сетями: водопровод до ближайшего к жилому дому колодца, канализация - выпуска канализации до ближайших к дому колодцев, теплосеть - до ближайшей к дому тепловой камеры, сети электроснабжения 0,4 кВт до трансформаторной подстанции, наружной телефонной канализации с кабелями, вертикальной планировкой и благоустройством в пределах границы застройки жилого дома, заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), утвержденных заказчиком и генподрядчиком, при предоставлении генподрядчиком журнала учета выполненных работ, КС-6 и актов освидетельствования скрытых работ не позднее 25 дней после подписания актов сторонами.

Считая исполненным обязательство по выполнению подрядных работ на сумму 12 907 184 руб. 06 коп. на основании актов приемки выполненных работ ф. КС-2 и соответствующей справки ф. КС-3, оформленных подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 34-73), ООО "Уфастройинвест" направило в адрес МУП "СЗ и ТН" заявления о зачете от 04.06.2012 N 1-4, в соответствии с которыми на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет собственных требований к МУП "СЗ и ТН" встречными однородными требованиями МУП "СЗ и ТН" к ООО "Уфастройинвест" о внесении инвестиционных средств, частности:

по заявлению N 1 по договору долевого участия от 08.08.2011 N 26/СЗд10 на приобретение 1-комнатной квартиры N154, общей площадью 37,33 кв.м. по адресу: "Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на 1-ом этаже по ул. Дагестанской (м-н 8) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. II очередь. Жилой дом N10" в сумме 1 076 686 руб. (т.1 л.д. 26);

по заявлению N 2 по договору долевого участия от 08.08.2011 N25/СЗд10 на приобретение 1-комнатной квартиры N152, общей площадью 35,68 ка.м. по адресу: "Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на 1-ом этаже по ул. Дагестанской (м-н 8) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. II очередь. Жилой дом N10" на сумму 1 020 256 руб.;

по заявлению N 3 по договору долевого участия от 08.02.2012 N109/СЗд10 на приобретение 3-комнатной квартиры N109" общей площадью 84,82 кв.м. по адресу: "Группа жилых - домов с предприятиями обслуживания на 1-ом этаже по ул. Дагестанской (м-н 8) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. II очередь. Жилой дом N10" на сумму 2 849 952 руб.;

по заявлению N 4 по договору долевого участия от 05.02.2012 N110/С3д10 на приобретение встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного в секции Б на 1 этаже, проектной общей площадью 125,83кв.м. по адресу: "Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на 1-м этаже по ул. Дагестанской (м-н 8) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. II очередь. Жилой дом N10" на сумму 4 781 540 руб.

Согласно письму от 04.09.2012 N 321, имеющему отметку входящей корреспонденции МУП "СЗ и ТН", заявления о зачете повторно направлены в адрес истца (т. 1 л.д. 23).

Обращаясь с иском о признании недействительными односторонних сделок о прекращении обязательств зачетом, оформленных заявлениями от 04.06.2012 N 1-4, истец сослался на положения ст. 23 Закона об унитарных предприятиях. Кроме того, указал, что обязательства ООО "УфаСтройИнвест" не могут быть прекращены зачетом, поскольку срок исполнения обязательства по оплате подрядных работ у МУП "СЗ и ТН" не наступил в силу положений договора подряда и наличия у заказчика претензий по качеству выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бесспорность зачитываемых требований не определена Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве обязательных условий зачета. Кроме того, зачет взаимных однородных требований, в рассматриваемом случае, не привел к отчуждению имущества истца в объеме, превышающем пределы, установленные ст. 23 Закона об унитарных предприятиях.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В подтверждение факта выполнения работ ООО Уфастройинвест" ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 (т.1 л.д. 25, т. 2 л.д. 34-73).

Указанные документы не содержат указаний на обнаруженные недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа в оплате их стоимости.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не наступил в связи с наличием у истца претензий к качеству выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что указанные обстоятельства также являются основанием для признания зачетов ничтожными, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Довод о том, что срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил в силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 договора генерального подряда, также подлежит отклонению, поскольку обязательство истца по оплате работ наступило с момента предъявления работ к приемке и отсутствия мотивированного отказа от его подписания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные сделки зачета совершены в отсутствие согласия собственника имущества МУП "СЗ и ТН", в связи с чем являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие ст. 23 Закона об унитарных предприятиях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 23 Закона об унитарных предприятиях предусматривает обязанность предприятия согласовывать с собственником имущества совершение крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований является средством прекращения, в том числе, обязательств истца перед ответчиком по оплате работ, выполненных последним в рамках договора подряда от 25.05.2010 N 17/СЗ по поручению МУП "СЗ и ТН, довод о наличии признаков ничтожности односторонних сделок о прекращении обязательств зачетом, оформленных заявлениями от 04.06.2012 N 1-4 в соответствии со ст. 23 Закона об унитарных предприятиях отклоняется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу N А07-6123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина