Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-24766/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-54991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тураева Т.Э. - доверенность от 16.08.2013

от ответчика (должника): предст. Яковлева Н.В. - удостоверение N 040717

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24766/2013) закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-54991/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3"

к Выборгской городской прокуратуре

о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2013

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" (ОГРН 1027802745684; место нахождения: Санкт-Петербург, Автовская ул., 31; далее - ЗАО "ДСК-3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным постановления Выборгской городской прокуратуры от 03.09.2013 о возбуждении в отношении ЗАО "ДСК-3" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ЗАО "ДСК-3", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 10.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДСК-3" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Выборгской городской прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Выборгской городской прокуратурой совместно с Управлением Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 16.08.2013 по 03.09.2013 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории объекта строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, ул. Большая Черноземная, к. 2. В ходе проверки на территории объекта строительства по указанному адресу выявлен гражданин Таджикистана Кизилбоев Т.С., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу на территории субъекта Российской Федерации - Ленинградская область.

Строительство многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Большая Черноземная, к. 2, осуществляет ЗАО "ДСК-3" на основании разрешения на строительство RU 47505101-0060-2012.

03.09.2013 и.о. Выборгского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО "ДСК-3" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3); а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае заявитель оспаривает постановление прокурора о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении. Возбудив в отношении общества дело об административном правонарушении, Выборгская городская прокуратура как административный орган реализовала предоставленные ей законом (статьей 28.4 КоАП РФ) процессуальные права в отношении общества как лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные действия административного органа сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого проводилась проверка и возбуждено дело об административном правонарушении.

Оспариваемое обществом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет само по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом (судом) принимается соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении). Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не возлагает на общество обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ, обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормами Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде как протокола об административном правонарушении, так и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела уполномоченным органом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица.

Порядок рассмотрения в арбитражном суде дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ, положения которого также не предусматривают обжалование протоколов по делу об административном правонарушении либо постановлений прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ и статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе проверяется правомерность проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, правильность оформления процессуальных документов, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, а также производится оценка доказательств собранных в процессе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление Выборгской городской прокуратуры от 03.09.2013 о возбуждении в отношении ЗАО "ДСК-3" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 05.07.2010 N 1527 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату ЗАО "ДСК-3" из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2013 года по делу N А56-54991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N3" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1527 от 05.07.2010 в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга