Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-6681/13

4 декабря 2013 г.

А11-5847/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2013

по делу N А11-5847/2013,

принятое судьей Шеногиной Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" (ИНН 3328465940, ОГРН 1093328003460, г. Владимир, ул. Лакина, д. 1А)

о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.06.2013 N 11.2-В474прпл-Пс/0557-2013,

при участии:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Кручининой Е.Ю. по доверенности от 28.06.2013 N 131,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 27.06.2013 N 11.2-В474прпл-Пс/0557-2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 14.05.2013 N В-474-пр административным органом в период с 31.05.2013 по 07.06.2013 проведена плановая выездная проверка Общества по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 1а, с целью контроля за выполнением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии.

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а именно:

1. Предварительные переговоры предварительного этапа проведения экспертизы не документируются в полном объеме экспертами, ответственными за проведение переговоров. В документах по результатам переговоров не отражалась необходимость подготовки к проведению экспертизы на месте (документация по проведению экспертизы промышленной безопасности стальной дымовой трубы N 4 (Н-17,5 м) диаметром 0,53 м от плавильной печи ОП-10, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ "РОЛЛО" (далее - ООО "ФЦ "РОЛЛО"). Отсутствует (не представлен) календарный план проведения работ (нарушение подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682; пунктов 4.1.2, 4.1.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 (зарегистрировано в Минюсте России 08.12.1998 N 1656));

2. В документах на проведение экспертизы, составленных после проведения предварительных переговоров, не подтверждается заказчиком необходимость выполнить требования, обязательные для проведения экспертизы, в частности, по принятию эксперта или группы экспертов и оплате расходов и проведение процесса экспертизы независимо от ее результатов (документы и договор от 04.04.2013 N К-13/0221; документы и договор от 11.01.2013 N К-13/0200) (нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682; пункта 4.2.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 (зарегистрировано в Минюсте России 08.12.1998 N 1656));

3. При проведении экспертизы с выездом на место (обследование стальной дымовой трубы N 4 (Н-17,5 м) диаметром 0,53 м от плавильной печи ОП-10, принадлежащей ООО "ФЦ "РОЛЛО" по договору от 11.01.2013 N К-13/0200) не документировалась вводная часть экспертизы на месте (нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682; раздела IV, пункта 4.3.3.1 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 (зарегистрировано в Минюсте России 08.12.1998 N 1656));

4. При проведении экспертизы с выездом на место (обследование стальной дымовой трубы N 4 (Н-17,5 м) диаметром 0,53 м от плавильной печи ОП-10, принадлежащей ООО "ФЦ "РОЛЛО" по договору от 11.01.2013N К-13/0200) не документировалось наблюдение за нормальным ходом работ на объекте, а также проведение комплексной проверки (нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682; раздела IV, пункта 4.3.3.2 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 (зарегистрировано в Минюсте России 08.12.1998 N 1656)).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.06.2013 N 11.2-В474прпл-А/0500-2013.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление 17.06.2013 составило в отношении него протокол об административном нарушении, а постановлением от 27.06.2013 N 11.2-В474прпл-Пс/0557-2013 привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 26.1 КоАП определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов определены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ).

В части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных в том числе частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, плановая выездная проверка в отношении Общества была проведена Управлением в период с 31.05.2013 по 07.06.2013.

Вместе с тем с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14.05.2013 N В-474-пр административный орган ознакомил 31.05.2013 в 09 час. 00 мин. главного инженера Общества Смирнова В.Ю. (доверенность N 12/13-к), а 04.06.2013 - генерального директора Общества Васильева О.Н.

При этом судом не приняты во внимание довод административного органа о том, что распоряжение от 14.05.2013 N В-474-пр о проведении плановой выездной проверки и письмо от 14.05.2013 N 11-27/133з были направлены заявителю 14.05.2013 по факсу (4922) 43-10-84, и представленный в подтверждение отчет об отправке.

В частности, отчет об отправке не содержит информации о том, кем были приняты отправленные письмо и распоряжение.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции, 14.05.2013 по факсу (4922) 43-10-84 вышеназванные письмо и распоряжение Общество не получало. При этом заявитель указал, что названный номер факса ему не принадлежит, а в пользовании находится городской телефонный номер (4922) 53-16-28, предоставленный Обществу на основании пункта 2.1.4 договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Центр" (далее - ООО "Тепло-техника-Центр").

На основании имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2013 N 2166 в отношении Общества суд установил, что номер телефона (факса) (4922) 43-10-84 указан в качестве контактного телефона учредителей Общества - ООО "Теплотехника-Центр", Васильева Олега Николаевича, Алимбаевой Ольги Алексеевны, Пшеничниковой Дарьи Андреевны; в качестве контактного телефона заявителя указан номер телефона - 8(910)671-13-52, факс отсутствует.

В договоре аренды нежилого помещения на срок менее года от 01.03.2013 N 29/а-13, заключенном между заявителем (арендатор) и открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт двигателей", указан номер телефона арендатора - 43-10-84. Однако согласно пояснениям Общества данный номер телефона в договоре аренды указан ошибочно (протокол судебного заседания от 10.09.2013).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении заявителя о проведении плановой выездной проверки.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об уведомлении административным органом заявителя о проведении плановой проверки в день ее начала (31.05.2013), то есть с нарушением срока, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, суд правомерно признал, что результаты такой проверки, в том числе акт проверки от 07.06.2013 N 11.2-В474прпл-А/0500-2013 и составленный на его основании протокол об административном нарушении от 17.06.2013 N 11.2-В474прпл-Пр/0514-2013 не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судом первой инстанции установлены процессуальные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

При этом суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в определении от 17.06.2013 N 11.2-В474прпл-Ом/0516-2013, полученном Обществом, Управление указало, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 27.06.2013 в 11 час. 00 мин.

Однако из текста оспариваемого постановления следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении фактически состоялось 27.06.2013 с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.

Как установлено судом, полномочный представить заявителя - Васильев О.Н. 27.06.2013 прибыл в Управление к 11 час. 00 мин. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, но в указанное время рассмотрение административного дела не состоялось по неизвестной для него причине, а о переносе рассмотрения дела на другое время представитель Общества уведомлен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев О.Н. пояснил, что в рассмотрении административного дела 27.06.2013 с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. он не участвовал, оспариваемое постановление было ему вручено 27.06.2013 в конце рабочего дня инспектором Управления в офисе Общества. При этом у заявителя имелись возражения по существу административного правонарушения, о чем свидетельствует его письмо от 26.06.2013 N 163 (вх. Управления от 27.06.2013).

Доказательства извещения Общества о рассмотрении дела 27.06.2013 в 16 час. 00 мин. Управлением в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Общества и при отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, заявителю не была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы Управлением не опровергнуты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал существенным допущенное административным органом процессуальное нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2013 по делу N А11-5847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов