Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-8297/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А12-12817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - Пивненко Д.Л., по доверенности N 01 от 10.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Нефтетранспроект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года,

по делу N А12-12817/2013, (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596),

третьи лица: Чулкова Ирина Павловна, общество с ограниченной ответственностью

"Единая служба сервиса", закрытое акционерное общество "Нефтетранспроект",

Бондарев Александр Владимирович,

о признании решения и предписания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и не соответствующими статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 78 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества", пунктам 24, 25, 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.05.2013 по делу N 13-01-18.1-03/200.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года,

по делу N А12-12817/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и ЗАО "Нефтетранспроект" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нефтетранспроект" обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Территориальное управление) при проведении открытого аукциона на право заключения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации (извещение N 090413/0045599/01 размещено 09.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов).

Решением УФАС по Волгоградской области от 15.05.2013 по делу N 13-01-18.1-03/200 жалоба ЗАО "Нефтетранспроект" признана обоснованной.

Антимонопольный орган признал факт нарушения Территориальным управлением порядка проведения аукциона на право заключения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, выразившегося в отклонении заявки ЗАО "Нефтетранспроект" и несоблюдения пункта 25 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила проведения конкурсов от 10.02.2010 N 67).

Территориальному управлению выдано предписание об отмене Протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.04.2013 и Протокола N 1 от 06.05.2013 на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, в срок до 22.05.2013.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Волгоградской области, Территориальное управление обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что распоряжением Территориального управления от 08.04.2013 N 255-р утверждена аукционная комиссия для проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, являющегося государственной казной Российской Федерации - административного здания общей площадью 531,8 кв.м (с забором общей площадью 23,34 м. и воротами), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Огарева, 5, для административно-управленческой деятельности. Названным распоряжением также утверждена аукционная документация для проведения открытого конкурса.

Территориальным управлением принято распоряжение от 08.04.2013 N 256-р "О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в Государственной казне Российской Федерации"; обязательства по проведению открытого аукциона возложены на комиссию по проведению открытого аукциона.

В срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона в Территориальное управление поступило четыре заявки от физических и юридических лиц на участие в открытом аукционе, в том числе, и заявка ЗАО "Нефтетранспроект".

По итогам рассмотрения заявок аукционной комиссией Территориального управления 30.04.2013 составлен Протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, согласно которому ЗАО "Нефтетранспроект" не было допущено к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием решения об одобрении или о совершении крупной сделки в соответствии с учредительными документами.

Заявители в своих апелляционных жалобах указывают, что данная сделка не является крупной. Судебная коллегия отклоняет данные доводы на основании следующего.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов гражданских прав среди прочего имущества отнесены и деньги. Учитывая, что во встречное исполнение обязательства по потенциально заключаемому договору аренды ЗАО "Нефтетранспроект" должно передать имущество в виде денежных средств, такая сделка должна рассматриваться в рамках абзаца 1 части 1 статьи 78 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Пунктами 6.5.15, 7.2.17 Устава ЗАО "Нефтетранспроект" установлена компетенция общего собрания акционеров и Совета директоров Общества об одобрении крупных сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами (справкой о стоимости арендной платы за весь период аренды, составленной по данным бухгалтерского баланса) балансовая стоимость активов составляла 5253 рублей. Стоимость арендной платы за весь период аренды (10 лет) по оспариваемой сделке - договору аренды составляет 3403930 рублей, что по расчету составило 64,8% стоимости активов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что сделка аренды федерального имущества является крупной.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 121 Правил проведения конкурсов от 10.02.2010 N 67, с подпунктом "д" пункта 7.2 аукционной документации заявка на участие среди прочих документов должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения является крупной сделкой.

Согласно пункту 24 Правил проведения конкурсов от 10.02.2010 N 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, и в случае непредставления документов, определенных пунктом 121 названных Правил.

Требования к оформлению документов были четко определены организатором торгов. Суд первой инстанции верно указал, что ЗАО "Нефтетранспроект" не воспользовалось своим правом, предусмотренным Правилами проведения конкурсов от 10.02.2010 N 67, затребовать у организатора аукциона разъяснения положений аукционной документации.

ЗАО "Нефтетранспроект" не проявило необходимую степень заботы и внимательности при подготовке документов для заявки об участии в аукционе, в связи с чем, организатор торгов был лишен возможности сделать вывод о необходимости одобрения предстоящей сделки общим собранием Общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая решение об отказе ЗАО "Нефтетранспроект" в допуске к участию в аукционе, Территориальное управление действовало в рамках предоставленных полномочий, заключение договора с таким участником могло повлечь неблагоприятные последствия в виде возможного оспаривания сделки, как со стороны иных участников аукциона, так и со стороны акционеров ЗАО "Нефтетранспроект".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 15.05.2013 по делу N 13-01-18.1-03/200 не соответствующими статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 78 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества", пунктам 24, 25, 121 Правил проведения конкурсов от 10.02.2010 N 67.

Заявители в апелляционных жалобах не приводят доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывают, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податели апелляционных жалоб не представляют новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года, по делу N А12-12817/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина