Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-3522/13

22 ноября 2013 г.

Дело N А03-19079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колбиной О.П.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года

(судья Гуляев А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фефелкина Сергея Ивановича, с. Залесово,

о взыскании судебных расходов по делу N А03-19079/2012

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фефелкина Сергея Ивановича (ОГРНИП 304224419600021)

к индивидуальному предпринимателю Колбиной Ольге Петровне (ОГРНИП 304227711900030)

о взыскании 306002 руб. 72 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фефелкин Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А03-19079/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 31 июля 2013 года, индивидуальный предприниматель Колбина О.П. в апелляционной жалобе просит снизить сумму судебных расходов, ссылаясь на то, что доказательства, позволяющие определить стоимость оказанных ответчику услуг, в материалах дела отсутствуют, не указано какие именно услуги были оказаны представителем. Судом не исследованы данные о расценках адвокатских услуг, судебная практика по такой категории дел. В связи с чем, полагает сумму расходов завышенной и не соответствующей объему выполненной представителем ответчика работы.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фефелкин Сергей Иванович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу N А03-19079/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2013 года по делу N А03-19079/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фефелкина Сергея Ивановича о взыскании 306002 руб. 72 коп. с индивидуального предпринимателя Колбиной Ольги Петровны.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45000 руб., понесенных в суде первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25 октября 2012 года, заключенный между главой КФХ Фефелкиным Сергеем Ивановичем и Фроловой Натальи Владимировны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по иску заказчика к ответчику Колбиной О.П. о взыскании денежных средств по договору комиссии.

Наименование услуг согласовано сторонами в пункте 2 договора. Стоимость услуг определена в пункте 3 договора в сумме 45000 руб.

Факт оказания услуг подтверждён представленными актом от 28 мая 2013 года, распиской от 25 октября 2012 года

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер и сложность настоящего дела, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 45000 руб., что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и является соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы о завышенных размерах судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены заявителем жалобы документально.

Наименование услуг, в рамках которых истец заявляет требования, установлены в договоре от 25 октября 2012 года. Стоимость услуг в сумме 45000 руб. определена в целом за все услуги, перечисленные в договоре. Поскольку в договор от 25 октября 2012 года позволяет определить цену оказываемых услуг, положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ в данных обстоятельствах не применимы.

Ссылка на то, что суд не исследовал данные об иных расценках адвокатских услуг, подлежит отклонению, поскольку такие документом ответчиком не представлялись. Кроме того, оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.). При этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оснований для отмены определения от 31 июля 2013 года и удовлетворения жалобы не имеется. При его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу N А03-19079/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева