Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-10707/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-9638/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от потребительского общества "Загопромторг" (ИНН: 5040006431, ОГРН: 1025005125397): председатель Ижбердиев Р.С. - выписка из протокола от 22.01.2013 года, Балелин Е.В. - по доверенности N 2 от 30.03.2013 года,

от открытого акционерного общества "Раменская теплосеть" (ИНН: 5040109331, ОГРН: 1115040008621): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра по Московской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации Раменского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района: Халимова Д.Д. - по доверенности N 216д от 05.08.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Раменская теплосеть" и администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-9638/13, по иску потребительского общества "Загопромторг" к открытому акционерному обществу "Раменская теплосеть", с участием в деле в качестве третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра по Московской области", администрации Раменского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района, о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Загопромторг" (далее - ПО "Загопромторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Раменская теплосеть" (далее - ОАО "Раменская теплосеть", ответчик) о признании участка магистральной теплотрассы Д219 мм., проходящего по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0110213:35, самовольной постройкой и обязании ответчика произвести за свой счет снос самовольной постройки (том 1, л.д. 4-6).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра по Московской области" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области"), администрация Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее - КУИ Раменского муниципального района).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 177-178).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Раменская теплосеть" и администрация Раменского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 3, л.д. 7-11, 28-31).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 ноября 2013 года через канцелярию суда от ОАО "Раменская теплосеть" и администрации Раменского муниципального района Московской области поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства ОАО "Раменская теплосеть" и администрации об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает ходатайства заявителей апелляционных жалоб не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как усматривается из ходатайства администрации, наличие оснований для отложения судебного разбирательства заявителем ходатайства связано с невозможностью явки представителя администрации в судебное заседание по причине занятости в других судебных заседаниях.

Ходатайство ОАО "Раменская теплосеть" об отложении судебного разбирательства также связано с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика, при к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что представитель общества Ткачева Е.А. освобождена от работы в период с 25.11.2013 по 29.11.2013 года.

Вместе с тем, указанные в ходатайствах обстоятельства не могут являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Ходатайства не мотивированы необходимостью представления заявителями апелляционных жалоб дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При этом, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ОАО "Раменская теплосеть" и администрация, являясь юридическими лицами, при должной добросовестности имели возможность направить в судебное заседание иных представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовали.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КУИ Раменского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации Раменского района Московской области от 18.11.1992 года N 3437 ПО "Загопромторг" в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок (с учетом последующего установления границ (межевания)) с кадастровым номером 50:23:0110213:35, общей площадью 3960 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для склада живсырья и вторсырья", по адресу: Московская область, г. Раменское, Дорожный проезд.

Какие-либо обременения на земельный участок не зарегистрированы.

По территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110213:35 проложен участок магистральной теплотрассы Д219 мм.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на указанную магистральную теплотрассу не зарегистрировано, какой-либо разрешительной документации, как у ответчика, так и у органов исполнительной власти не имеется. Данную теплотрассу использует ответчик в своей хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика и третьего лица пояснили, что магистральная теплотрасса была возведена примерно в 1980 году. Разрешительная и проектная документация не сохранилась.

Доказательства предоставления земельного участка под спорный объект в материалы дела не представлены.

29.07.2011 года магистральная теплотрасса (в том числе и участок, проходящий по земельному участку истца) была передана от администрации Раменского муниципального района в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Раменская теплосеть".

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что участок теплотрассы, проходящей по его земельному участку является самовольной постройкой, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрирован, земельный участок для данных целей не отводился, разрешительной документации не имеет, а, кроме того, спорный объект также является не безопасным объектом и может причинить вред, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан).

При этом, суд первой инстанции установив, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой, правомерно указал на то, что понятие и термин - "самовольная постройка" введено в Гражданское законодательство Российской Федерации в 1994 году с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. До этого момента такое понятие гражданское законодательство не содержало, а следовательно, поскольку спорный объект возведен в 1980 году данное положение закона к возникшим правоотношения применяться не может.

Вместе с тем, в пунктах 22-24 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как обоснованно указал суд области, исходя из вышеназванных норм права, единственным основанием для удовлетворения требований истца может является наличие факта угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года в рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр "Независимая экспертиза" (том 1, л.д. 141-142).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 19 0719 от 06.08.2013 года (том 2, л.д. 2-17) следует, что спорный объект - участок подземной магистральной теплотрассы Д219 мм. и участок надземной магистральной теплотрассы не соответствует действующей нормативно-технической документации, имеет критические дефекты, а именно: нарушение требований СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", нарушение требований Типовой инструкции по технической эксплуатации типовых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 года N 285.

Таким образом, поскольку техническая, проектная и строительная документации на спорный объект отсутствуют, что является нарушением требований СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", безопасная эксплуатация указанного объекта строительства невозможна.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие безопасность спорного объекта.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено то обстоятельство, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку безопасная эксплуатация указанного объекта строительства невозможна.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПО "Загопромторг" требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-9638/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

И.О. Воробьева С.А. Коновалов