Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-31137/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-172660/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "СТАЛЬПРОМ", ООО "СПЕЦСТРОЙ - МО",

ООО "Торговый Дом Энерго-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года

по делу N А40-172660/12, принятое судьёй Е.Н. Золотовой

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО"

(ОГРН 1025005241876; МО, г. Реутов, Юбилейный пр-т, 54)

к ООО "Торговый Дом Энерго-Холдинг"

(ОГРН 1107746728297; Москва, ул. 4-я Гражданская, 35),

ЗАО "СТАЛЬПРОМ"

(ОГРН 1097746779570; Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, 18, стр. 2)

третье лицо: ООО "Новые Строительные Технологии"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.Ю. Бузыцков (доверенность N 2 от 07.08.2013)

от ответчика ООО "Торговый Дом Энерго-Холдинг": Степанов А.А. (по доверенности от 06.08.2013);

от третьего лица: Степанов А.А. (по доверенности от 11.10.2013);

в судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО "СТАЛЬПРОМ" - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-МО" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Энерго-Холдинг" (далее - ООО "Торговый Дом Энерго-Холдинг", ответчик), Закрытому акционерному обществу "СТАЛЬПРОМ" (далее - ЗАО "СТАЛЬПРОМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 727 110 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-172660/2012 исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать солидарно с ООО "Торговый дом Энерго-Холдинг" и ЗАО "СТАЛЬПРОМ" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" 2 627 110 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Торговый дом Энерго-Холдинг" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 067 рублей 78 копеек. Взыскать с ЗАО "СТАЛЬПРОМ" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 067 рублей 78 копеек (л.д. 101-103).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ЗАО "СТАЛЬПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, в иске отказать в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению (л.д. 121-122).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Торговый Дом Энерго-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют материалам дела (л.д. 105-107).

ЗАО "СТАЛЬПРОМ" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "СТАЛЬПРОМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласен.

Представитель ответчика - ООО "Торговый Дом Энерго-Холдинг", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы своей апелляционной жалобы и жалобе третьего лица поддерживает в полном объеме, просит решение отменить апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворить, возражает по доводам апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-172660/12 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2012 года ООО "Торговый дом Энерго-Холдинг" ("Поставщик") и ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" ("Покупатель") был заключен договор поставки N ТД-149/1.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4. договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в безналичном порядке путем внесения авансового платежа в размере 100% общей стоимости по спецификации на основании счета поставщика, если иное не предусмотрено в Спецификации к договору.

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в Спецификации - пункт 4.1. договора.

В материалы дела представлены спецификации N 1 от 19 июля 2012 года, N 2 от 01 августа 2012 года, согласно которым ООО "Торговый дом Энерго-Холдинг" обязалось поставить ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" товар на общую сумму 15 807 230 рублей.

В соответствии со спецификацией N 1 от 19 июля 2012 года ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" обязалось произвести авансовый платеж в размере 3 373 880 рублей, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается авансовыми платежами кратно партиям товара, предполагаемого к отгрузке.

Согласно спецификации N 2 от 01 августа 2012 года ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" обязалось произвести авансовый платеж в размере 4 636 200 рублей, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается авансовыми платежами кратно партиям товара, предполагаемого к отгрузке.

Согласно платежным поручениям ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" осуществило авансовые платежи на расчетный счет ООО "Торговый дом Энерго-Холдинг" на общую сумму 8 773 880 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителей апелляционной жалобы ответчиков том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняет на основании следующего.

Как установлено судом, ООО "Торговый дом Энерго-Холдинг" поставило ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" товар на сумму в размере 6 046 770 рублей, поставки на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 2 727 110 рублей произведено не было.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2013 года между ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" ("Кредитор") и ЗАО "СТАЛЬПРОМ" ("Поручитель") заключен договор поручительства. Из которого следует, что поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником указанного обязательства.

В материалы дела представлено платежное поручение N 321 от 23.04.2013 г., согласно которому ООО "Торговый дом Энерго-Холдинг" осуществило возврат ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" денежных средств в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что в равной степени ответственными за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 627 110 рублей перед истцом являются ООО "Торговый дом Энерго-Холдинг" и ЗАО "СТАЛЬПРОМ" в силу возникших между ними договорных отношений, как по поставке товара, так и поручительства..

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года ЗАО "СТАЛЬПРОМ" предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ЗАО "СТАЛЬПРОМ" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-172660/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СТАЛЬПРОМ" (ОГРН 1097746779570; Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, 18, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын