Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 04АП-5012/13

г. Чита

06 декабря 2013 г.

дело N А19-6180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу N А19-6180/2013 по иску Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, юридический адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр. Ленина, 37) к индивидуальному предпринимателю Каффарову Альберту Салеховичу (ОГРНИП 305380514300011, ИНН 380500102169) и индивидуальному предпринимателю Панарину Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304380516000049, ИНН 380500257660) о сносе самовольной постройки (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Павлова С.В. - представителя по доверенности от 24.12.2012 N 24628/12,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Панарина В.В. - Токмаковой С.А. - представителя по доверенности от 24.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Братска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальным предпринимателям Каффарову Альберту Салеховичу и Панарину Владимиру Васильевичу (далее - предприниматели, ответчики) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании самовольной постройкой нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Сосновая, 6 и обязании ответчиков за свой счет снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены, на каждого из ответчиков отнесена государственная пошлина в сумме по 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, предприниматель Панарин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие Панарина В.В., не извещенного о времени судебного заседания после перерыва, по уточненным истцом требованиям, с которыми ответчик не был ознакомлен; что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с выездом на отдых за пределы Российской Федерации его представителя; что дело не неподведомственно арбитражному суду. Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что документами в деле не подтверждено самовольное строительство здания Панариным В.В., он (Панарин В.В.) предпринимал меры к заключению договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

От истца и второго ответчика письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель предпринимателя Панарина В.В. повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. Представитель истца решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель Каффаров А.С. надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание предпринимателя Каффарова А.С. не препятствовала судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по постановлениям главы Администрации города Братска от 30.05.1997 N 601, от 27.11.1997 N 1519 и от 19.12.1997 N 1678 предпринимателям в краткосрочную аренду для размещения торгового магазина (павильона) был предоставлен земельный участок общей площадью 0,0228 га по ул. Сосновой в п. Гидростроитель г. Братск.

На указанном земельном участке первоначально был построен и по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.12.1997 введен в эксплуатацию торговый павильон (магазин) "Для Вас у нас". В дальнейшем в 2001, 2002 и в 2003-2008 годах ответчики реконструировали постройку. Магазин общей площадью 65,10 кв.м принят в эксплуатацию по акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.04.2001. По акту приемки и ввода эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.04.2002 в эксплуатацию принят павильон площадью 238,5 кв.м.

В период 2003-2008 годов в помещении павильона были выполнены работы по устройству подвального этажа площадью 174,07 кв.м. Помещение павильона (магазина) и подвальное помещение соединены фундаментом, стенами, лестничными клетками, представляют собой единое строение. Строение возведено без получения необходимой разрешительной документации и отвечает признакам самовольной постройки. Доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия строения строительным нормам и правилам не представлено.

Возведение ответчиками самовольной постройки послужило основанием обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку возведенная предпринимателями постройка (павильон - магазин) создана на земельном участке, не отведенном в установленном законом и иными правовыми актами порядке для строительства объекта недвижимости, представляет собой самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Из смысла пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка - это недвижимое имущество, созданное с нарушением закона: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Факт возведения ответчиками в 2003-2008 годах самовольной постройки - здания магазина площадью 238,5 кв.м с подвальным этажом площадью 174,07 кв.м по адресу: г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Сосновая, 6, установлен вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.03.2011 по делу N 2-64/2011. Доказательств иным обстоятельствам: возведения постройки иными лицами (не ответчиками), на земельном участке, отведенном для этой цели, с получением необходимых разрешений на реконструкцию, соответствие постройки строительным нормам и правилам, требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, в настоящем деле также не представлено.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (признания права собственности на самовольную постройку).

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.03.23011 по делу N 2-64/2011 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за предпринимателями права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации о сносе самовольной постройки правомерно удовлетворены.

Избранный истцом способ защиты права и примененная судом правовая позиция соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Постановления N 10/22, о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности Панарина В.В. на спорный объект, о чем апелляционному суду представлено свидетельство от 20.11.2013 серии 38 АЕ N 217239, и заключение предпринимателем Панариным В.В. с Администрацией договора аренды земельного участка, распложенного по адресу спорного объекта, от 04.09.2013 N 190-13 не изменяет правового режима самовольной постройки. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 23 Постановления N 10/22, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе; решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о не извещении его судом о времени судебного заседания 12.08.2013 после перерыва в судебном заседании 06.08.2013 и рассмотрение судом уточненных истцом требований, с которыми ответчик не был ознакомлен, не могли повлиять на принятое судом решение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названым Кодексом. Согласно пункту 6 названной статьи Кодекса, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

О возбуждении производства по делу по иску Администрации арбитражным судом вынесено определение от 31.05.2013. Это определение получено предпринимателем Панариным В.В. 10.06.2013, что следует из уведомления о вручении (т. 1, л.д. 5). В предварительном судебном заседании 18.06.2013 и в заседании суда по разбирательству дела 16.07.2013 участвовал представитель предпринимателя Панарина В.В. Определение арбитражного суда от 24.06.2013 о назначении дела к судебному разбирательству в заседании 16.07.2013 и определение от 23.07.2013 об отложении судебного заседания на 06.08.2013 размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 26.06.2013 и 24.07.2013, соответственно. Сообщение арбитражного суда о перерыве в судебном заседании 06.08.2013 до 12.08.2013 на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" размешено 07.08.2013.

При таких данных очевидно, что суд принял все необходимые и обязательные меры для своевременного извещения участвующих в деле лиц о времени судебных заседаний. Предприниматель Панарин В.В. не указал апелляционному суду фактических данных отсутствия у него возможности доступными средствами (в сети "Интернет", по телефону) получить информацию о перерыве в судебном заседании 06.08.2013.

Таким образом, предприниматель Панарин В.В. был извещен о всех судебных заседаниях. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий неприятия мер к получению информации о движении дела.

Рассмотрение судом уточненных требований истца в отсутствие в судебном заседании предпринимателя Панарина В.В. и его представителя, не нарушает прав заявителя жалобы и не является основанием для отмены обжалованного решения. Заявитель жалобы имел возможность свои возражения на уточненные исковые требования привести апелляционному суду.

Суд первой инстанции правильно счел ходатайство предпринимателя Панарина В.В. об отложении судебного заседания 06.08.2013 в связи с выездом его представителя в отпуск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Между тем, ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения или доказательства по делу. Помимо того, суду не было представлено доказательств невозможности представления интересов предпринимателя Панарина В.В. иным представителем, а само по себе нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Утверждение заявителя жалобы о подведомственности дела суду общей юрисдикции не основано на законе.

Так как настоящий спор относится к экономическим спорам, связан с осуществлением ответчикам предпринимательской, то, исходя из положений статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу N А19-6180/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.