Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-18919/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А53-8928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Соколова В.С., доверенность от 30.04.2013;

от ответчика: представитель Дюдюкин Д.В., доверенность N 40/13 от 10.10.2013; представитель Демичев В.В., доверенность от 06.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П.Мельникова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-8928/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1026104027454 ИНН 6166045448)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П.Мельникова" (ОГРН 1026103173535 ИНН 6163008649) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - истец, ООО "Лира") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П.Мельникова" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 123 520 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 4778 ДС-1, 100 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 121 916 рублей копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 951 рублей 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 27.01.2009. Несостоятелен вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы по определению стоимости выполненных и переданных ответчиком истцу работ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N 4778 ДС-1 о выполнении Исполнителем по заданию Заказчика комплекса проектных работ на "Реконструкцию каркаса здания Бизнес-центра "Шератон" по пр. Сиверса, 2 "е" в г. Ростове-на-Дону", указанных в Приложении N 1 в соответствии с техническими условиями (заданиями).

В этот же день ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 291 на оплату частичного аванса по договору N 4778 ДС-1 от 11.06.2008 на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС 76 271,19 рублей.

Данный счет оплачен истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 150 от 19.06.2008 и выпиской банка за 19.06.2008.

Также 11.06.2008 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N 4778 о выполнении Исполнителем по заданию Заказчика комплекса проектных работ на "Реконструкцию каркаса здания Бизнес-центра "Шератон" по пр. Сиверса, 2 "е" в г. Ростове-на-Дону", указанных в дополнительных соглашениях в соответствии с Приложением N 1 и техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными.

28.08.2008 ответчиком был выставлен истцу счет N 543 на оплату аванса по договору N 4778 от 11.06.2008 на сумму 2 500 000 рублей, в т.ч. НДС 381 355,93 рублей.

Данный счет был частично оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 233 от 22.09.2008 на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС 76 271,19 рублей, и выпиской банка за 22.09.2008.

23.07.2008 вместо указанных выше договоров N 4778 ДС-1 от 11.06.2008 и N 4778 от 11.06.2008 между сторонами был заключен договор N 4778. В пункте 2.3. данного договора стороны также предусмотрели оплату указанных в договорах работ в т.ч. авансовым платежом.

Истцом было предложено оплаченные авансовые платежи по указанным выше договорам от 11.06.2008 зачесть в счет оплаты авансового платежа по заключенному 23.07.2008 договору N 4778.

Суммы оплаченных авансовых платежей по указанным выше договорам от 11.06.2008 зачтены ответчиком в счет оплаты аванса по вновь заключенному договор N 4778 от 23.07.2008.

Кроме того, ответчиком 29.09.2008 в адрес истца также был выставлен счет N 612 на оплату аванса по указанному договору в размере 2 300 000 рублей, в т.ч. НДС 350 847,56 рублей, который был частично оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 269 от 07.10.2008 на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС 76 271,19 рублей и выпиской банка за 07.10.2008.

Таким образом, во исполнение условий договора N 4778 от 23.07.2008 (п. 2.3.) истцом был оплачен ответчику аванс в размере 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС 228 813,57 рублей.

Арбитражным судом Ростовской области 24.08.2009 в рамках дела N А53-8090/09 был рассмотрен спор по иску к ООО "Лира" о взыскании 4 200 000 рублей. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Лира" перед ответчиком за выполненные работы 2-го этапа по договору N 4778 от 23.07.2008 в сумме 4 200 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Лира" на основании норм о подряде. Указанная сумма определена судом из расчета 4 700 000 рублей (стоимость всех выполненных ответчиком работ) - 500 000 рублей (оплаченный заказчиком п/п N 269 от 07.10.2008 аванс). Решение вступило в законную силу 16.12.2009.

Арбитражным судом Ростовской области 15.12.2011 рассмотрено дело N А53-18483/11 по иску к ООО "Лира" о расторжении договора и взыскании 7 020 980 рублей. Заявленные требования ответчика удовлетворены в части. Суд расторг договор N 4778 от 23.07.2008. В остальной части иска отказал. Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2011, полный текст решения изготовлен 15.12.2011. Решение вступило в законную силу 28.02.2012.

На основании изложенного, истец обратился с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 рублей.

Спорные правоотношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения, и регулируются нормами, закрепленными в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Факт отсутствия договорных отношений между сторонами в рамках договора N 4778 от 23.07.2008 установлен Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А53-18483/11 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в качестве авансового платежа в сумме 1 000 000 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения работ по договору, а также доказательств возврата полученных по договору денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом в качестве авансового платежа по договору N 4778 от 23.07.2008, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный довод правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В рамках дела N А53-18483/11 судом было принято решение об удовлетворении требований ответчика о расторжении спорного договора, судом исследовались обстоятельств наличия договорных отношений на момент рассмотрения спора и дана соответствующая оценка действиям истца, направленным на одностороннее прекращение обязательств.

Поскольку судом в рамках дела А53-18483/11 были установлены обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод об удовлетворении требований о расторжении спорного договора, следовательно, на момент рассмотрения указанного спора договор являлся действующим.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда.

Решение суда, которым был расторгнут спорный договор, вступило в законную силу 28.02.2012.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в апреле 2013 года, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Ответчиком в обоснование своих возражений на иск также указано на то, что сумма, заявленная истцом к взысканию как неосновательное обогащение, отработана ответчиком. Ответчик в рамках спорного договора выполнил работы на сумму аванса.

Указанный довод также не принимается судом, поскольку в рамках дела N А53-18483/2011 установлено, что полный объем работ по договору от 23.07.2008 N 4778 выполнен ответчиком только в части второго этапа (рабочая документация на конструкции автостоянки в объеме раздела КЖ), задолженность по которым взыскана судебными актами по делу N А53-8090/2009 в сумме 4 200 000 рублей. Остальные работы ответчик закончить не смог ввиду отсутствия окончательного задания.

Ответчик не представил доказательств как выполнения работ на заявленную сумму неотработанного аванса, так и направления результата работ истцу.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено судом в сумме 121 916 рублей 67 копеек. Апелляционная жалоба доводов относительно неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей оставлены судом без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-8928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина