Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 11АП-17577/13

г. Самара

06 декабря 2013 г.

Дело N А65-9517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" - не явился, извещено,

представителя открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - Скворцовой О.В. (доверенность от 12.12.2012 N 61/80),

представитель открытого акционерного общества "КАМАЗ" - не явился, извещено,

представитель закрытого акционерного общества "Ремдизель" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 по делу N А65-9517/2013 (судья Абдрахманова И.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (ИНН 3307001169, ОГРН 1023302151828), Владимирская область, г.Муром,

к открытому акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ИНН 1653019048, ОГРН 1021602019097), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

открытое акционерное общество "КАМАЗ", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

закрытое акционерное общество "Ремдизель", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточненных требований, к открытому акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "ТФК "КАМАЗ", ответчик) о взыскании 188 814 руб. 50 коп. процентов, 1 003 960 руб. убытков (т.1, л.д.3-5).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", третье лицо) и закрытое акционерное общество "Ремдизель" (далее - ЗАО "Ремдизель", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены (т.2,л.д.90-93).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.08.2013, принять новый судебный акт (т.2,л.д.99-100).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Муромтепловоз" и Федеральной службой безопасности Российской Федерации был заключен государственный контракт от 09.09.2009 N 12/3-1674-09 на поставку двух единиц боевых колесных машин сопровождения и огневой поддержки БКМ-09 (изделия БКМ-09).

В пункте 1.3. государственного контракта было закреплено, что поставщик (истец) самостоятельно приобретает материалы, производственные ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по контракту.

Указанные изделия изготавливаются на базе модернизированных шасси бронеавтомобиля КАМАЗ-43269, поставщиком которых является ОАО "ТФК "КАМАЗ". Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В ходе предварительной проработки возможности исполнения государственного контракта на поставку для нужд Федеральной службы безопасности РФ изделий БКМ-09 ОАО "Муромтепловоз" получило гарантийное письмо от 08.06.2009 N 81-550 за подписью генерального директора ОАО "ТФК "КАМАЗ" о готовности поставки шасси специального транспортного средства КАМАЗ-43269 в срок до 01.01.2009.

С учётом письма ОАО "ТФК "КАМАЗ" N 81-550, ОАО "Муромтепловоз" заключило с ФСБ РФ государственный контракт от 09.09.2009 N 12/3-1674-09 со сроком поставки изделий БКМ-09 до 15.12.2009 (согласно спецификации к госконтракту от 09.09.2009 N 12/3-1674-09 (т.1,л.д. 17 -20).

29.12.2009 в связи с тем, что в тактико-технические требования боевой колесной машины сопровождения и огневой поддержки были внесены изменения, ОАО "Муромтепловоз" вынуждено было согласиться на заключение с ОАО "ТФК "КАМАЗ" договора купли- продажи N 100/1209- 17929/ПР двух бронеавтомобилей КАМАЗ 43269 со сроком отгрузки до 31.03.2010.

Согласно условий договора от 29.12.2009 N 100/1209-17929/ПР (пункт 1.1) ОАО "ТФК "КАМАЗ" обязалось передать в собственность ОАО "Муромтепловоз" бронированный автомобиль КАМАЗ-43269 (с подгоном под башню) в количестве двух единиц с техническими и функциональными характеристиками в соответствии с Приложением N1 к договору, а ОАО "Муромтепловоз" обязалось принять товар и оплатить его стоимость на условиях данного договора. Цена одного изделия составила 4 276 106,7 руб. с НДС, общая сумма договора составила 8 752 213 руб. с НДС. По условиям договора (п.1.1) доставка товара должна производиться самовывозом.

В соответствии с пунктом 2.3 расчеты за изделия производятся в следующем порядке:

- 50% - авансовый платеж,

-50% - окончательный расчет после письменного уведомления ОАО "ТФК "КАМАЗ" о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 2.8 договора отгрузка товара производится до 31.03.2010 (т.1,л.д. 27-30).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ОАО "Муромтепловоз" произвело авансовый платеж в размере 50% от стоимости изделий платежными поручениями от 03.02.2010 N 340 на сумму 2 000 000 рублей и от 04.02.2010 N 490 на сумму 2 376 106,7 рублей, общая сумма оплаченного истцом аванса составила 4 376 106,7 руб. (т.1,л.д. 31-32).

Однако в установленные договором сроки ОАО "ТФК "КАМАЗ" товар не изготовило и отгрузку его не произвело.

ОАО "ТФК "КАМАЗ" осуществило поставку первого бронеавтомобиля КАМАЗ-43269 только 24.11.2010 по счету - фактуре от 24.11.2010 N 397536 и приемо-сдаточному акту от 24.11.2010, поставку второго - 01.12.2010 по счету - фактуре от 01.12.2010 N 398089 и приемосдаточному акту от 01.12.2010 (т.1.л.д. 38-43).

Просрочка поставки предварительно оплаченных (на 50%) бронеавтомобилей составила: первого - 233 дня (с 01.04.2010 по 23.11.2010), второго - 240 дней (с 01.04.2010 по 30.11.2010).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Муромтепловоз" с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно представленного истцом расчёта (л.д.4), является правомерным в сумме 188 814,50 руб., подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 003 960 рублей, вызванных недобросовестной поставкой ответчиком бронеавтомобилей и, как следствием, срывом госконтракта.

Так согласно материалам дела, ФСБ России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Муромтепловоз" 7 377 260,18 рублей неустойки по государственному контракту от 09.09.2009 N 12/3-1674-09, в том числе 3 442 878,81 рублей пени и 3 934 381,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "ТФК "КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-2789/12 8-25, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, с ОАО "Муромтепловоз" взыскана в пользу ФСБ России неустойка в размере 2 000 000 рублей за период с 16.12.2009 по 28.01.2011, в удовлетворении требований ФСБ России в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано. Также в с ОАО "Муромтепловоз" взыскана в доход бюджета госпошлина в сумме 33 000 рублей.

19.10.2012 в отношении ОАО "Муромтепловоз" было возбуждено исполнительное производство N 48491/12/13/33 о взыскании в пользу ФСБ России 2 000 000 рублей, требования по которому были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2013 N 891 на сумму 500 000 рублей, от 28.02.2013 N 1139 на сумму 300 000 рублей, от 19.03.2013 N 1367 на сумму 500 000 рублей, от 29.03.2013 N 1699 на сумму 400 000 рублей, от 02.04.2013 N 1815 на сумму 300 000 рублей (т.1,л.д. 69 -79). Сумма госпошлины в размере 33 000 рублей оплачена ОАО "Муромтепловоз" по платёжному поручению от 5.06.2013 N 2948 на по исполнительному производству N 24656/13/13/33 (т.1,л.д. 159 -160).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ТФК "КАМАЗ" своих обязательств по договору от 29.12.2009 N 100/1209-17929/ПР, выразившимся в просрочке поставки двух бронеавтомобилей: первого - 233 дня (с 01.04.2010 по 23.11.2010), второго - 240 дней (с 01.04.2010 по 30.11.2010), ОАО "Муромтепловоз" понесло убытки на сумму 1 173 695,1 руб., т.е. на ту сумму неустойки, которую оно уплатило ФСБ России (в размере 2 000 000 рублей) и которая приходится на период с 01.04.2010 по 23.11.2010/30.11.2010 (т.е. период просрочки ОАО "ТФК "КАМАЗ"; расчёт убытков (т.1, л.д. 5).

Уплаченная сумма госпошлины в размере 19 079,4 рублей также является убытками ОАО "Муромтепловоз", которые оно понесло в связи с ненадлежащим исполнением ОАО ГФК "КАМАЗ" своих обязательств по договору от 29.12.2009 N 100 1209-17929/1 IP, выразившимся в просрочке поставки двух бронеавтомобилей, в связи с чем, на ОАО "Муромтепловоз" были возложены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 000 рублей (сумма убытков - 19 079,4 руб. рассчитана пропорционально периоду просрочки ОАО ТФК "КАМАЗ" - с 01.04.2010 по 23.11.2010 (т.1, л.д. 156 ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающих эту сумму.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, факт причинения убытков, их размер подтверждаются материалами дела и представленным истцом расчётом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 1 003 960 рублей убытков.

В своей апелляционной жалобе ОАО "ТФК "КАМАЗ" указывает на то, что поскольку ответчик производителем бронированных автомобилей КАМАЗ-43269 не является, а принимает их у ОАО "КАМАЗ" по договору комиссии, и вина ответчика в просрочке изготовления и поставки изделий отсутствует (в связи с просрочкой исполнения обязанностей его контрагентами - ОАО "КАМАЗ" и ЗАО "Ремдизель"), то ответчик должен быть освобожден от привлечения к ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшим лицом независимо от своей вины; в сфере предпринимательской деятельности единственным обстоятельством, освобождающим от ответственности, является воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.08.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "ТФК "КАМАЗ".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 по делу N А65-9517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин