Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-19442/13 (ключевые темы: лечебно-оздоровительные местности - курорты федерального значения - взыскание неосновательного обогащения - земли особо охраняемых природных территорий - распоряжение земельными участками)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-19442/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А21-2538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретерам Рябовым П.А., после перерыва секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Соломин А.В. (по доверенности от 14.10.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19442/2013) Администрации Пионерского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 по делу N А21-2538/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Администрации Пионерского городского округа

к ООО "Сатурн"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Пионерского городского округа (ОГРН 1023902054670) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1083925035369) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 98 194 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование муниципальным имуществом (земельным участком) за период со второго квартала 2009 года по первый квартал 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 673 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда от 15.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Администрация не наделена полномочиями по распоряжению земельным участком. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена и осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревым П.Н.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 39:19:010109:38 общей площадью 776 кв.м., находящемся по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Портовая, дом N 3 а, расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества: здание охраны, берегоукрепление и обустройство автостоянки, незавершенное строительством, по проекту общей площадью 9,9 кв.м., с процентом готовности 95%, а также здание водно-оздоровительного комплекса, незавершенное строительством, с процентом готовности 15%.

Ссылаясь на использование названного выше земельного участка без оплаты землепользования, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является взыскание с Общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка, находящегося по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал Администрацию ненадлежащим истцом по данному делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы Администрации апелляционным судом проверен довод Общества об отсутствии у Администрации полномочий на предъявление настоящего иска в связи с отнесением спорного земельного участка к объектам федеральной собственности.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение" и в соответствии с Законом от 23.02.95 N 26-ФЗ г. Пионерск является курортом республиканского значения.

Из материалов дела следует и Администрацией не оспаривается, что территория Пионерского городского округа находится в охранной зоне. Так, кадастровой выпиской о земельном участке от 28.02.2013 подтверждается, что весь спорный земельный участок входит во вторую и третью зоны округа санитарной охраны курортов Светлогорск - Отрадное и Пионерск в Калининградской области, сведения об установлении которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Аршан в Бурятской АССР, Светлогорск - Отрадное и Пионерск в Калининградской области _" от 31.05.1982 N 325, а также постановления "Об утверждении положения о курортах" от 05.09.1973 N 654.

В соответствии с п. 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425, внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения.

Таким образом, учитывая то, что спорный земельный участок расположен во второй и третьей зонах санитарной охраны курорта (земли особо охраняемых природных территорий), в силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации указанный участок относится к федеральной собственности.

Довод подателя жалобы о праве Администрации распоряжаться спорным участком со ссылкой на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" надлежит отклонить. В названной норме речь идет о распоряжении земельными участками, право собственности на которые не разграничена. В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина