Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-10463/10

г. Пермь

02 ноября 2010 г.

Дело N А50-12319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пермское отделение Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД": Шмырина Т.К., паспорт, доверенность N 49/10-НЮ от 20.08.2010 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пермское отделение Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2010 года по делу N А50-12319/2010,

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пермское отделение Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания"

о взыскании суммы штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Пермское отделение Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (далее - ООО "Прикамская гипсовая компания") о взыскании 374 915 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 237212 наименования груза, на основании ст.ст. 784, 785, 793 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 25, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88-91).

Истец с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для применения к ООО "Прикамская гипсовая компания" мер ответственности в виде штрафа, начисленного в порядке ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ. В связи с тем, что в списке ЕТСНГ отсутствует наименование груза как "Строительные плиты для сухой штукатурки стен", полагает, что комиссионным осмотром правомерно установлено, что в вагоне N 52519212 фактически перевозился груз - листы гипсокартонные, что не соответствовало данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной и примерному железнодорожному тарифу. При комиссионном осмотре представители перевозчика руководствовались телеграммой ОАО "РЖД" от 24.08.2005 г., в которой указано, при каких условиях, при отсутствии точного наименования груз, груз следует относить к третьему тарифному классу и коду 261260. Фактически перевозимый груз согласно Прейскуранту N 10-01 соответствовал коду - 261260. Провозная плата за перевозку данного груза рассчитывается по 3 тарифному классу по Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" и должна была составлять 74 983 рублей. Кроме того, согласно п. 10.1 экспертного заключения Пермской торгово-промышленной палаты от 16.03.2010 г. листы гипсокартонные ГОСТ 6266-97 и строительные плиты для сухой штукатурки стен ТУ 5742-01-06605939-2008 по основным техническим характеристикам и назначению являются идентичной, однородной продукцией. Указал, что в нарушение ст. 13 АПК РФ суд применил письмо Минтранса РФ от 31.05.2010 г. N 04-05/1400, согласно которому на основании экспертных заключений данный груз отнесен к коду ЕТСНГ 251235 "Плиты и плитки гипсовые" в качестве нормативного правового акта. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 374 915 рублей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ237212 09.11.2009 г. на станции отправления Бахаревка Свердловской железной дороги истцом был принят к перевозке груз под наименованием "плиты и плитки гипсовые" (код груза 251235) массой 66 600 кг. Грузоотправителем груза являлось ООО "Прикамская гипсовая компания", провозная плата была определена в размере 44 308 руб. (л.д. 17-18).

С 18.11.2009 г. по 19.11.2009 г. в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) ОАО "РЖД" на станции Абакан Красноярской железной дороги была проведена контрольная проверка на соответствие наименования груза, фактически погруженного в вагон, данным, указанным в перевозочном документе.

Составлены коммерческий акт N КРС0900562/9 от 19.11.2009 г. и акт общей формы N 14909 от 19.11.2009 г. (л.д. 11-14), которыми установлено, что по перевозочному документу значится: плиты и плитки гипсовые 41 место, общей массой 66600 кг., код груза 251235, груз 2 класса; фактически оказалось: груз листы гипсокартонные 41 место, согласно прейскуранта N 10-01 код данного груза 261260, груз 3 класса.

На основании указанных актов был произведен новый расчет провозной платы (л.д. 19) по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство). При расчете был применен код груза 261260 (тарифный класс 3), наименование груза "Листы гипсокартонные". Провозная плата составила 74 983 руб.

Также был произведен расчет суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза в размере 374 915 руб.

Неуплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения, выразившегося в искажении наименования груза.

Данный вывод суда является правильным, основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункта 2.2.1 Тарифного руководства наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в предмет доказывания и судебного исследования по данному спору входят:

- факт (отсутствие) искажения наименования груза в железнодорожной накладной;

- снижение (отсутствие снижения) стоимости перевозки груза;

- наличие (отсутствие) связанных с перевозкой данного груза обстоятельств, потенциально влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- наличие (отсутствие) в составе груза запрещенных к перевозке предметов.

По смыслу названной нормы грузоотправитель уплачивает штраф только в том случае, если существует разница в тарифах или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозки грузов.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно взыскание штрафов за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной высказана в Постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Согласно пункту 28 указанного Постановления при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что при обнаружении обстоятельств, которые в силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта влекут начисление штрафов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В материалы дела истцом в обоснование начисления ответчику штрафа представлены коммерческий акт N КРС0900562/9 от 19.11.2009 г. и Акт общей формы N 14909 от 19.11.2009 г., которыми установлено, что по перевозочному документу значится: плиты и плитки гипсовые 41 место, общей массой 66600 кг., код груза 251235, груз 2 класса; фактически оказалось: груз листы гипсокартонные 41 место, согласно прейскуранта N 10-01 код данного груза 261260, груз 3 класса.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что им 09.11.2009 г. в вагоне N 52519212 по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 237212 была произведена поставка "строительных плит для сухой штукатурки стен" в соответствии с условиями дилерского договора N 18/09 от 01.01.2009 г., наименование данного груза отсутствует в алфавитном списке ЕТСНГ, в связи с чем, поставляемый груз был указан им как "Плиты и плитки гипсовые" под кодом, к которому, по его мнению, можно отнести груз по его свойствам под номером 251235, в связи с чем, начисление истцом спорного штрафа считает необоснованным (л.д. 59-60).

За разъяснениями по поводу отнесения спорного груза к коду ЕТСНГ ответчик обращался в Федеральную службу по тарифам и Министерство транспорта РФ.

В письме исх. N ЕВ-655/10 от 09.02.2009 г. ФСТ России пояснило ответчику, учитывая, что действующая редакция ЕТСНГ не содержит наименования груза "строительные плиты для сухой штукатурки стен", а также груза под обобщающим названием "не поименованные в алфавите", к которому его можно отнести по его свойствам, обращение направлено для рассмотрения в Минтранс России (л.д. 79).

Минтранс России в письме исх. N 04-05/1400 от 31.05.2010 г. указало, что представленные технические условия были направлены в экспертную организацию, на основании результатов экспертных заключений указанный груз отнесен к коду ЕТСНГ 251235 "Плиты и плитки гипсовые" (л.д. 37).

Указание истцом на то, что Экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты N Б-44 от 16.03.2010 г. содержит, в том числе, и вывод о том, что Листы гипсокартонные ГОСТ 6266-97 и Строительные плиты для сухой штукатурки стен ТУ 5742-001-06605939-2008 по основным техническим характеристикам и назначению являются идентичной, однородной продукцией, не является основанием для отнесения груза ответчика к коду ЕТСНГ 261260 "Листы гипсокартонные", так как далее экспертом делается вывод о том, что рассматриваемая продукция по техническим характеристикам и назначению может быть отнесена к одному тарифному классу груза - 2 класс (л.д. 42-48).

Поскольку из буквального содержания выводов эксперта не следует, что "Строительные плиты для сухой штукатурки стен" должны быть отнесены к коду ЕТСНГ 261260 "Листы гипсокартонные", напротив, указано, что данная продукция по техническим характеристикам и назначению может быть отнесена к одному тарифному классу груза - 2 класс, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта искажения наименования груза в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2010 года по делу N А50-12319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова