Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 11АП-13556/13

гор. Самара

06 декабря 2013 г.

Дело N А65-21090/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 26 ноября - 03 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года, принятое по делу N А65-21090/2012 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску Жилищно-строительного кооператива "Синтез-1" (ОГРН 1021603150997), гор. Казань

к Открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (ОГРН 1101690018759), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом",

о взыскании 322 901 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Хисамутдинова А.Р. представитель по доверенности от 13.12.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Жилищно-строительный кооператив "Синтез-1" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании 322 901 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Синтез-1". Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Синтез-1" 115 258 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 4 457 руб. 74 коп. расходов по госпошлине. Также суд взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Синтез-1" в доход федерального бюджета 5 000 руб. 46 коп. госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Жилищно-строительный кооператив "Синтез-1" 26 марта 2013 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с представительством по делу N А65-21090/2012 в размере 20 000 руб. на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Синтез-1" 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части суд отказал.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, поскольку определение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что законодатель установил, что сторона может обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов только в том случае, если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении дела. Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя уже было рассмотрено при вынесении решения по делу. В мотивировочной и резолютивной частях решения судом отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуг представителя, в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Определением арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года апелляционная жалоба ОАО "Таттеплосбыт" принята к производству, судебное заседание назначено на 13 сентября 2013 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года приостановлено производство по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы и поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26 ноября 2013 года.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего ранее в составе суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03 декабря 2013 года до 10 часов 20 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ОАО "Таттеплосбыт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Представители Жилищно-строительного кооператива "Синтез-1", Открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб., поскольку в подтверждение данных расходов истцом представлены платежные поручения N 32 от 19 февраля 2013 года и N 45 от 11 марта 2013 года, указанные расходы не представляется возможным отнести к расходам по настоящему делу, в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг N 03/29/01/2013 от 29 января 2013 года.

При повторном обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением взыскании с ответчика (ОАО "Таттеплосбыт") в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб. за услуги представителя заявитель сослался на те же самые обстоятельства и на те же самые документы (платежные поручения N 32 от 19 февраля 2013 года и N 45 от 11 марта 2013 года), которые были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, заявитель представил договор оказания юридических услуг N 03/29/01/2013 от 29 января 2013 года, договор оказания юридических услуг N 02/21/01/13 от января 2013 года, акты о выполненных услугах от 12 февраля 2013 года и от 25 марта 2013 года.

Частично удовлетворяя заявление Жилищно-строительного кооператива "Синтез-1" о возмещении судебных расходов Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что поскольку требование о возмещение судебных расходов не было удовлетворено, в связи с отсутствием документов, заявитель обратился с соответствующим заявлением. Фактически понесенные расходы подтверждаются заявителем следующими документами: договорами на оказание юридических услуг N 02/21/01/13 от января 2013 года, N 03/29/01/13 от января 2013 года, актами о выполненных услугах от 25 марта 2013 года, от 12 февраля 2013 года, платежными поручениями N 45 от 11 марта 2013 года, N 32 от 19 февраля 2013 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом пропорциональности, объема работы, заявление о возмещении расходов на участие представителя в суде подлежит удовлетворению частично в сумме 7 000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципу разумности и объему защищаемого истцом права.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, противоречащими как обстоятельствам дела, так и нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 5 статьи 170 Кодекса резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 следует, что согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, при обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением взыскании с ответчика (ОАО "Таттеплосбыт") в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб. за услуги представителя заявитель, в качестве доказательства фактической оплаты оказанных услуг, сослался на те же самые платежные поручения N 32 от 19 февраля 2013 года и N 45 от 11 марта 2013 года, которое уже были предметом исследования Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заявление Жилищно-строительного кооператива "Синтез-1" уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива "Синтез-1" во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказано.

Таким образом, суд уже решил вопрос о распределении судебных расходов с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Представление новых, ранее не представленных доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Таким образом, заявление Жилищно-строительного кооператива "Синтез-1", по сути, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, предусмотренное в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года право на справедливое судебное разбирательство не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принято решение, не отмененное в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N ВАС-17543/10, от 13 мая 2011 года N ВАС-5615/11; в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2011 года по делу N А55-13590/2010, от 04 марта 2011 года по делу N А57-6730/2006.

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Синтез-1", согласно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года, принятое по делу N А65-21090/2012 отменить, производство по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Синтез-1" прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1614 от 29 июля 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев