Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18106/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-7602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Зубко М.С., удостоверение, доверенность от 15.10.2012 N 47-1612/12-14 (до перерыва),

от ответчика: представитель Терезников А.Ю., паспорт, доверенность от 13.11.2013 (до и после перерыва), представитель Ретенгер А.В., паспорт, доверенность от09.11.2013 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интерактивные системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N А32-7602/2013

по иску Министерства образования и науки Краснодарского края (ИНН 2308027802; ОГРН 1032307167056)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Интерактивные системы" (ИНН 7705827530; ОГРН 1087746152361)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Интерактивные системы" (далее - общество) о расторжении государственного контракта N 0318200063912001953-0057426-01 от 07.09.2012 и взыскании неустойки в размере 10 869 456 руб.

Решением суда от 26.08.2013 с учетом исправительного определения от 27.08.2013 в удовлетворении исковых требований в части расторжения контракта отказано, с общества в пользу министерства присуждено ко взысканию 8 438 583 руб. 70 коп. неустойки, с общества в доход федерального бюджета - 65 192 руб. 92 коп. госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается факт расторжения спорного контракта по соглашению сторон с 04.03.2013, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего требования министерства не имеется. Суд счел доказанным факт нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту и в связи с этим обоснованным требование о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд счел несоразмерной заявленную ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока предоставления акта согласования типов подключений и неустойку за нарушение срока подключения рабочих мест к сети Интернет, в связи с чем уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования Банка России. При этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, начисленной за непредоставление тестового доступа к сети Интернет, поскольку способ расчет неустойки в виде фиксированной суммы за каждое рабочее место, по которому не предоставлен доступ к сети интернет, за каждый день нарушения обязательства, согласован сторонами добровольно в п. 8.2.2 контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что государственный контракт считается расторгнутым с 04 марта 2013 г. По мнению заявителя, анализ условий спорного контракта свидетельствует о том, что прекращение срока действия контракта, составляющего 150 дней с момента заключения, влечет и прекращение обязательств сторон по контракту, в связи с чем контракт прекратил свое действие с 04 февраля 2013 г.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. По мнению ответчика, поскольку пунктом 4.2.5 контракта предусмотрен максимальный срок оказания услуг (90 дней), то неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.1-4.2.4 контракта, может быть начислена заказчиком только по истечении установленного максимального срока оказания услуг в целом и не может рассчитываться по каждому пункту обязательства отдельно. Поскольку девяностодневный срок предоставления услуг, предусмотренный п.п. 4.2.1-4.2.4, закончился 06 декабря 2012 г., то неустойку, предусмотренную п. 8.2.1. контракта, истец имел право начислять только с 07 декабря 2013 г. Следовательно, как считает ответчик, расчет неустойки за несвоевременное предоставление акта и за просрочку подключения рабочих мест должен производиться за один период - с 07.12.2012 по 04.02.2012.

В отношении неустойки за нарушение обязательств по предоставлению тестового доступа к сети Интернет ответчик обращает внимание на то, что суд установил период просрочки, начиная с 06.02.2013 г., следовательно, начисление неустойки за нарушение срока подключения рабочих мест к сети не может производиться после 05.02.2013 г., поскольку это приводит к двойному взысканию штрафной неустойки за один и тот же период - с 06.02.2013 г. по 04.03.2013 г.: сначала за нарушение срока подключения к сети, а потом за непредоставление тестового периода. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о невозможности снижения неустойки за нарушение обязательства по предоставлению тестового периода, предусмотренной п. 8.2.2. контракта, как противоречащий положениям статьи 333 ГК РФ. Заявитель также отмечает, что определяя количество дней в периоде начисления неустойки за нарушение обязательства по предоставлению тестового периода - с 06.02.2013-04.03.2013, суд допустил арифметическую ошибку, указав количество дней 50, в то время как правильное количество дней составляет 27. В результате произведенного ответчиком перерасчета размер неустойки за нарушение обязательств по спорному контракту составил 178 714,25 руб.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2013, объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 02 декабря 2013 года до 17 час. 45 мин.

После окончания перерыва 02 декабря 2013 года в 17 час. 45 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд N 0318200063912001953-0057426-01 от 07.09.2012 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подключению к сети интернет рабочих мест для детей-инвалидов и педагогических работников, осуществляющих дистанционное обучение детей-инвалидов, и отчитаться об оказанных услугах в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств.

Общая стоимость оказания услуг по государственному контракту составляет 7 399 000 рублей, в том числе НДС-18% (п. 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель оказывает услугу в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Услуги оказываются по местам проживания детей-инвалидов, местам размещения центров дистанционного образования детей-инвалидов, определенным в соответствии со списком территорий для предоставления услуги (приложение к спецификации).

Пунктом 2.5 контракта заказчик обязался в течение двух рабочих дней с момента заключения контракта предоставить исполнителю перечень адресов проживания (размещения) участников образовательного процесса для подключения к сети интернет.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрен срок оказания услуг по контракту - в течение 150 дней с момента заключения контракта.

В разделе 4 контракта детализированы сроки оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта исполнитель представляет и согласовывает с государственным заказчиком типы подключения рабочих мест участников образовательного процесса в соответствии с п. 1.5 спецификации путем подписания акта согласования.

Согласно пункту 4.2.2 контракта исполнитель обеспечивает организацию каналов связи к местам нахождения участников образовательного процесса в соответствии с согласованными типами подключения.

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта исполнитель обеспечивает подключение программно-технических средств к сети Интернет и проверку наличия доступа. Подключение каждого участника образовательного процесса к сети Интернет оформляется актом, подписанным исполнителем и участником образовательного процесса, либо его законным представителем.

Согласно пункту 4.2.4 контракта исполнитель организует систему мониторинга параметров предоставления доступа к сети Интернет (в том числе удаленно) в соответствии с п. 1.6.4 спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2.5 контакта услуги, указанные в п.п.4.2.1-4.2.4, оказываются в течение 90 календарных дней с момента начала оказания услуг и оформляются промежуточным актом сдачи-приемки.

Исполнитель предоставляет тестовый доступ к сети интернет для 200 рабочих мест детей-инвалидов, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки о подключении рабочих мест к сети интернет (пункт 4.2.6 контракта).

Пунктом 8.2.1 контракта предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости государственного контракта за каждый день просроченного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2.2 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств в части предоставления тестового периода доступа к сети Интернет, он уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 817 рублей за каждое рабочее место, которому не предоставлен доступ к сети Интернет, за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из искового заявления, общество принятые на себя в соответствии с контрактом обязательства в установленные сроки не исполнило, в связи с чем министерство на основании пунктов 8.2.1, 8.2.2 контракта начислило обществу неустойку по состоянию на 14.03.2013:

- за просрочку предоставления акта согласования типов подключений рабочих мест (46 дней) в размере 340354 руб. (7399 тыс. рублей (цена контракта) х 0,1 % х 46 дней);

- за просрочку подключения рабочих мест (98 дней) в размере 725102 руб. (7399 тыс. рублей х 0,1 % х 98 дней;

- за непредоставление тестового периода доступа к сети Интернет для 200 рабочих мест в размере (60 дней) в размере 9 804 000 руб. (817 рублей х 200 рабочих мест х 60 дней = 9804000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по контракту по состоянию на 14 марта 2013 года составила 10869456 рублей.

Претензией от 24.12.2012 N 47-20189/12-14 министерство потребовало от исполнителя уплатить неустойку, начисленную по состоянию на дату направления претензии, указав на то, что уплата неустойки не освобождает общество от исполнения принятых на себя обязательств.

Письмами от 11.12.2012 N 303956, от 16.01.2013 N 309094 общество указало на завышенный размер неустойки, предъявленной к уплате министерством, невозможность исполнения принятых на себя обязательств, предложило рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 21.02.2013 N 47-2334/13-14 министерство предложило обществу расторгнуть государственный контракт, подписав приложенное соглашение о расторжении государственного контракта, предполагающее уплату неустойки в размере 10869456 рублей.

Письмом от 04.03.2013 N 316246 общество указало на завышенный размер заявленной министерством неустойки, отказав в ее выплате в добровольном порядке. При этом общество согласилось на расторжение государственного контракта по соглашению сторон.

Изложенное послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта N 0318200063912001953-0057426-01 от 07.09.2012 г. и взыскании 10869456 рублей неустойки.

Заключенный между сторонами государственный контракт является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами о договоре возмездного оказания услуг, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 10.3 контракта также предусмотрено, что его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Министерство официально предложило обществу расторгнуть контракт письмом от 21.02.2013 года N 47-2334/13-14. Общество письмом от 04.03.2013 N 316246 согласилось с предложением министерства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между сторонами состоялся обмен письмами, исполнитель на предложение государственного заказчика о расторжении контракта согласился.

Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит положений, согласно которым государственный контракт может быть расторгнут только путем составления отдельного документа, в самом контракте такое условие также отсутствует.

Таким образом, письма являются соглашением между сторонами о расторжении государственного контракта с 04.03.2013. Соглашение заключено в простой письменной форме путем обмена документами.

Следовательно, соглашение о расторжении государственного контракта было достигнуто сторонами 04.03.2013 (дата письма исполнителя).

Тот факт, что между сторонами возникли разногласия относительно суммы подлежащих уплате в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту штрафных санкций, не влияет на соглашение сторон о расторжении контракта, поскольку действующее законодательство не ставит расторжение контракта в зависимость от урегулирования сторонами вопроса о выплате штрафных санкций.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования министерства о расторжении государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд N 0318200063912001953-0057426-01 от 07.09.2012 г., поскольку на момент рассмотрения дела контракт уже расторгнут по соглашению сторон.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указало на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что государственный контракт считается расторгнутым с 04 марта 2013 г. По мнению заявителя, анализ условий спорного контракта свидетельствует о том, что прекращение срока действия контракта, составляющего 150 дней с момента заключения, влечет и прекращение обязательств сторон по контракту, в связи с чем контракт прекратил свое действие с 04 февраля 2013 г.

Данный довод общества является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок исполнения обязательств составляет 150 дней с момента заключения контракта.

В пункте 10.1. контракта стороны согласовали, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Условий о прекращении обязательств с истечением срока оказания услуг заключенный сторонами контракт не содержит. Содержание пункта 10.1 контракта не свидетельствует о том, что окончание срока его действия освобождает сторон от исполнения принятых на себя обязательств. В связи с этим окончание срока действия контракта не затрагивает договорных обязательств исполнителя по оказанию услуг.

Следовательно, такой договор может быть расторгнут либо по решению суда, либо по соглашению сторон в любое время до момента исполнения обязательств, что имеет место в рассматриваемом случае.

В связи с нарушением обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту министерством заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 869 456 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Право государственного заказчика требовать уплаты неустойки в связи с нарушением исполнителем принятых на себя обязательств предусмотрено пунктами 8.2.1, 8.2.2 контракта.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что обязательства по контракту им не исполнены. В ходе досудебного урегулирования спора общество неоднократно сообщало министерству о невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с нарушением обществом принятых на себя обязательств министерством заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 14.03.2013:

- за просрочку предоставления акта согласования типов подключений рабочих мест (46 дней) в размере 340354 руб. (7399 тыс. рублей (цена контракта) х 0,1 % х 46 дней);

- за просрочку подключения рабочих мест (98 дней) в размере 725102 руб. (7399 тыс. рублей х 0,1 % х 98 дней;

- за непредоставление тестового периода доступа к сети Интернет для 200 рабочих мест в размере (60 дней) в размере 9 804 000 руб. (817 рублей х 200 рабочих мест х 60 дней = 9804000 руб.

Оценивая правомерность заявленной министерством неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 1.1. контракта его предметом являются услуги исполнителя по подключению к сети Интернет рабочих мест для детей-инвалидов и педагогических работников.

Сроки и порядок оказания услуг определены разделом 4 контракта. В частности, из п. 4.2.1 контракта следует, что акт согласования типов подключения рабочих мест участников образовательного процесса должен быть подписан не позднее 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласование типов подключения и подписание акта об этом не является предметом контракта (самостоятельной услугой). Дата подписания акта согласования типов подключения - это определенный временной этап, с наступлением которого исполнитель обязан приступить к исполнению предмета контракта - услуги по подключению к сети Интернет рабочих мест для детей-инвалидов и педагогических работников. Все предшествующие обоюдные действия сторон контракта являются подготовительными (выяснение и уточнение перечня с адресами лиц, которых необходимо подключить к сети, уточнение технической возможности их подключения, согласование типов подключения в каждом конкретном случае и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.2.5 контакта услуги, указанные в п.п. 4.2.1-4.2.4, включая действия исполнителя по предоставлению акта согласования типов подключений рабочих мест, оказываются в течение 90 календарных дней с момента начала оказания услуг и оформляются промежуточным актом сдачи-приемки.

Поскольку пунктом 4.2.5. контракта предусмотрен максимальный срок оказания услуг (90 дней), то неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.2.1-4.2.4 контракта, может быть начислена заказчиком только по истечении установленного максимального срока оказания услуг в целом и не может рассчитываться по каждому пункту обязательства отдельно.

В связи с изложенным выше, начисление неустойки за нарушение срока предоставления акта согласования типов подключения является незаконным, так как это не предусмотрено соглашением сторон контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление акта согласования типов подключения в окончательном виде является невозможным в отсутствие у исполнителя окончательного перечня адресов проживания (размещения) участников образовательного процесса.

Таким образом, исполнитель имеет возможность приступить к исполнению принятых на себя по государственному контракту обязательств только после представления заказчиком полной информации по местам проживания детей-инвалидов, местам размещения центров дистанционного образования детей-инвалидов. Однако представленный в приложении к спецификации список территорий для предоставления услуги не содержит данных, необходимых исполнителю для начала оказания услуг по государственному контракту.

В соответствии с п. 2.5. государственного контракта заказчик обязался представить исполнителю перечень адресов проживания (размещения) участников образовательного процесса для подключения к сети интернет в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания государственного контракта.

Адреса участников образовательного процесса для подключения к сети Интернет были представлены исполнителю только 02.10.2012 г. письмом N 47-15141/12-14.

При этом письмами от 12.10.2012 г. б/н и от 17.10.2012 г. N 47-16524/12-14 заказчик неоднократно уточнял ранее представленный список участников образовательного процесса. Таким образом, окончательный список участников образовательного процесса, утвержденный заказчиком, был представлен исполнителю только 17.10.2012. С указанной даты следует считать установленный пунктом 4.2.1 контракта срок для предоставления акта согласования типов подключения.

Письмом исх. N 296822 от 01.11.2012, т.е. в пределах установленного пунктом 4.2.1 контракта срока с учетом допущенной заказчиком просрочки, исполнитель предоставил заказчику на согласование акт согласования типов подключения рабочих мест с учетом всех изменений адресов участников образовательного процесса. Данный акт был согласован заказчиком 13.11.2012. Период, в течение которого акт согласования типов подключения рабочих мест с 01.11.2012 по 13.11.2012 находился у заказчика, не может считаться просрочкой общества, поскольку время согласования акта со стороны заказчика от воли общества не зависело.

В соответствии с п. 8.3.1 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика. Аналогичное положение закреплено и в части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Поскольку просрочка предоставления акта согласования типов подключения обусловлена виной заказчика, допустившего нарушение своих обязательств по государственному контракту в части сроков предоставления списков участников образовательного процесса, то неустойка за просрочку предоставления акта согласования типов подключения начислению не подлежит.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку предоставления акта согласования типов подключений рабочих мест в размере 340354 руб. удовлетворению не подлежит, решение суда в части взыскания указанной неустойки не является законным и обоснованным.

Неустойка за просрочку подключения рабочих мест начислена министерством за 98 дней, т.е. за период с 07.12.2012 по 14.03.2013, по ставке 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки в размере 725102 руб.

Оценивая правомерность данной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.5 контакта услуги, указанные в п.п. 4.2.1-4.2.4, оказываются в течение 90 календарных дней с момента начала оказания услуг и оформляются промежуточным актом сдачи-приемки.

Следовательно, неустойка за просрочку подключения рабочих мест подлежит начислению с 91 дня с момента заключения контракта, т.е. с 07.12.2012.

Согласно пункту 4.2.6 контракта исполнитель предоставляет тестовый доступ к сети интернет для 200 рабочих мест детей-инвалидов, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки о подключении рабочих мест к сети интернет.

Таким образом, исчисление 60-дневного срока предоставления тестового периода начинается с даты подписания указанного промежуточного акта, который должен быть подписан по истечении 90-дневного срока проведения работ по контракту установленного п.п. 4.2.5 контракта. Следовательно, 91-й день - является первым днем срока для предоставления тестового периода.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку подключения рабочих мест, суд первой инстанции исходил из того, что данная неустойка подлежит начислению с 07.12.2012 по 04.03.2013, а неустойка за непредоставление тестового периода - с 06.02.2013 г. по 04.03.2013.

Вместе с тем, данное обстоятельство привело к двойному взысканию штрафной неустойки за один и тот же период времени - с 06.02.2013 г. по 04.03.2013 г.: сначала - за просрочку подключения рабочих мест, а затем - за непредоставление тестового периода.

Соответственно начисление неустойки за нарушение срока подключения рабочих мест к сети не может производиться после 05.02.2013 г., поскольку с 06.02.2013 начисляется неустойка за непредоставление тестового периода.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку подключения рабочих мест за период с 07.12.2012 по 05.02.2013 (61 день) по ставке 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки составила 451 339 руб. (7399 тыс. рублей х 0,1 % х 61 день).

Неустойка за непредоставление тестового периода подлежит начислению за период с 06.02.2013 по 04.03.2013, т.е. до даты расторжения контракта.

Определяя количество дней в периоде начисления неустойки за нарушение обязательства по предоставлению тестового периода - с 06.02.2013 по 04.03.2013, суд допустил арифметическую ошибку, указав количество дней 50, в то время как правильное количество дней в данном периоде составляет 27.

С учетом правильного количества дней в периоде с 06.02.2013 по 04.03.2013, равного 27, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 8.2.2 контракта, составляет 4 411 800 руб. (817 руб. х 200 рабочих мест х 27 дней), а не 8 170 000 руб., как ошибочно указано в решении суда.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение обществом обязательств по государственному контракту N 0318200063912001953-0057426-01 от 07.09.2012 г., на который вправе претендовать министерство в рамках заявленного иска, составляет 4 863 139 руб.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств по подключению рабочих мест к сети интернет и предоставлению тестового периода подключения, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, размер которой в соответствии с перерасчетом апелляционного суда составляет 4 863 139 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков оказания услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г.

N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 8.2.1 контракта установлена неустойка за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости государственного контракта за каждый день просроченного исполнения обязательств.

Пунктом 8.2.2 контракта предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем обязательств в части предоставления тестового периода доступа к сети Интернет в размере 817 рублей за каждое рабочее место, которому не предоставлен доступ к сети Интернет, за каждый день нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответственность, установленная в пунктах 8.2.1 и 8.2.2 контракта, является чрезмерно высокой.

Так, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 8.2.1 контракта, составляет фактически 36,5 % годовых, что более чем в два раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России 16,5 % (8,25 % х 2).

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.2.2 контракта, с учетом необеспечения ответчиком доступа к сети Интернет по всем 200 рабочим местам, равен 163 400 руб. за каждый день просрочки (817 рублей х 200 рабочих мест), что составляет фактически 2,2 % в день от цены контракта (163 400 руб. / 7 399 000 рублей х 100), что соответствует неустойке в размере 803 % в год.

Таким образом, применительно к настоящему спору обстоятельством, позволяющим уменьшить размер неустойки, является чрезмерно высокий размер неустойки, согласованный при заключении государственного контракта.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему (истцу) действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме нестойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту не усматриваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда о невозможности снижения размера неустойки, предусмотренной пунктом 8.2.2 контракта. Само по себе согласование сторонами в пункте 8.2.2 контракта в порядке п. 3 ст. 154, п. 1. ст. 421 ГК РФ фиксированного штрафа за непредоставление доступа к сети интернет за каждое рабочее место не исключает возможность уменьшения данной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановлении Пленума N 81).

Уменьшая размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей как в период нарушения обязательства, так и на момент принятия судебного акта по делу - 16,5 % (8,25 % х 2).

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства по подключению рабочих мест к сети интернет за период с 07.12.2012 по 05.02.2013 (61 день) по ставке 0,0452 % (8,25% * 2 / 365) от цены контракта за каждый день просрочки составляет 204 005 руб. 23 коп. (7399 тыс. рублей х 0,0452 % х 61 день).

Неустойка за нарушение обязательства по предоставлению тестового периода за период с 06.02.2013 по 04.03.2013 (27 дней) составляет 90 297 руб. 40 коп. (7399 тыс. рублей х 0,0452 % х 27 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением обязательств по государственному контракту N 0318200063912001953-0057426-01 от 07.09.2012, с учетом применения статьи 333 ГК РФ составляет 294 302 руб. 63 коп.

При этом суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а присужденная ко взысканию неустойка уменьшению до 294 302 руб. 63 коп.

Госпошлина распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10 869 456 руб., размер госпошлины за рассмотрение которого в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 77 347 руб. 28 коп., то с учетом снижения неустойки до 294 302 руб. 63 коп., в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2094,27 руб. (2,71 % от первоначально заявленной цены иска).

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта и освобождением министерства от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 4000 руб., предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета не взыскивается.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части, составляющей 97,29 % от первоначальной цены иска, отказано, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1945 руб. 80 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии АС N 005826187 и серии АС N 005826186 на принудительное исполнение решения от 26.08.2013 по делу N А32-7602/2013.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение, в соответствии с частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным листам Арбитражного суда Краснодарского края серии АС N 005826187 и серии АС N 005826186, выданным 03.10.2013, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N А32-7602/2013 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Интерактивные системы" (ИНН 7705827530; ОГРН 1087746152361) в пользу Министерства образования и науки Краснодарского края (ИНН 2308027802; ОГРН 1032307167056) неустойку в размере 294 302 рубля 63 копейки".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Интерактивные системы" (ИНН 7705827530; ОГРН 1087746152361) в доход федерального бюджета 2094 рубля 27 копеек государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с Министерства образования и науки Краснодарского края (ИНН 2308027802; ОГРН 1032307167056) в пользу закрытого акционерного общества "Интерактивные системы" (ИНН 7705827530; ОГРН 1087746152361) 1945 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительным листам серии АС N 005826187 и серии АС N 005826186, выданным 03.10.2013 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N А32-7602/2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева