Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 18АП-12817/13

г. Челябинск

06 декабря 2013 г.

Дело N А76-20334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-20334/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Универсал" - Овчинникова Олеся Владимировна (паспорт, доверенность б/н 20.05.2013),

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" (далее - ООО "СпецТехМонтаж", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр "Универсал" (далее - ООО Автоцентр "Универсал", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам генерального подряда от 01.07.2009 N 01/07-2009 в общей сумме 18 321 244 руб. 37 коп., неустойки в размере 2 815 484 руб. 64 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

21.10.2013 в суд первой инстанции от ООО "СпецТехМонтаж" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления регионального государственного строительного надзора Министерства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "СпецТехМонтаж" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления регионального государственного строительного надзора Министерства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области отказано (л.д.1-3).

В апелляционной жалобе ООО "СпецТехМонтаж" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление регионального государственного строительного надзора Министерства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СпецТехМонтаж" ссылается на то, что истцом в материалы дела приобщено в качестве надлежащего доказательства - заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов (норм и правил), утвержденное распоряжением начальника первого территориального Управления регионального государственного строительного надзора Министерства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. Суд не учел возможность предъявления регрессных требований к Управлению регионального государственного строительного надзора Министерства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле Управления регионального государственного строительного надзора Министерства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал, что решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения предъявленного иска, может повлиять на права и обязанности данного лица, в том числе в связи с возможностью предъявления регрессных требований к данному лицу в соответствии с нормами пункта 3 статьи 399, пунктами 1-3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в обосновании заявленного ходатайства о привлечении Управления регионального государственного строительного надзора Министерства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не представлены доказательства того, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, поскольку никаких договорных правоотношений ни у одной из сторон с данным лицом не возникало.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьих лиц к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Так, заявленные ООО "СпецТехМонтаж" требования - по иску к ООО Автоцентр "Универсал" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 01.07.2009 N 01/07-2009 в размере 18 321 244 руб. 37 коп., неустойки в размере 2 815 484 руб. 64 коп., обоснованы наличием между ними обязательственных отношений, возникших из заключенных договоров генерального подряда от 01.07.2009 N 01/07-2009; между тем, Управление регионального государственного строительного надзора Министерства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области стороной данного договора не является, указанный договор не является договором в пользу данного лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств возможности влияния судебного акта, который будет вынесен по вышеуказанным исковым требования, на права и законные интересы Управления регионального государственного строительного надзора Министерства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области по отношению к одной из сторон, истцом в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-20334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева