Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-18893/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А53-16569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.08.2013 г. Пономаренко Л.В.; представитель по доверенности от 25.07.2013 г. Сергиенко В.К.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.02.2013 г. N 371 Логинов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 года по делу N А53-16569/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 30.07.2013 г. NN 1034542, 1034543, 1034544 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной Миграционной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 30.07.2013 г. N N 1034544, 1034543, 1034542 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому из постановлений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 г. производство по делам N А53-16568/2013 и N А53-16569/2013 объединены, объединенному делу присвоен N А53-16569/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 г. производство по делам N А53-16571/2013 и N А53-16569/2013 объединены, объединенному делу присвоен N А53-16569/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2013 года оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены. Суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия вменяемого обществу состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также признал совершенные обществом правонарушения малозначительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что к совершенному обществом правонарушению нельзя применить положения о малозначительности деяния, поскольку противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2013 года, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На вопрос суда пояснил, что оспариваемые постановления судом первой инстанции отменены в связи с отсутствием состава правонарушения, а не в связи с малозначительностью, поскольку в решении суд не вынес обществу предупреждение.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 года при проведении проверки сотрудниками УФМС России по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, по ул. 26-я Линия, д.2/1, напротив строения, расположенного по адресу: площадь базарная, 2, были выявлены граждане Узбекистана Абдуллаев Шавкат Ахрарович, 09.10.1965 года рождения, Усмонов Гайрат Ниезович, 05.03.1979 года рождения, Хакимов Шерзод Аминович, 13.09.1991 года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих (выполняли работы по рытью траншеи для замены теплотрассы) без разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушили пункт 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

15.07.2013 г. должностным лицом Управления составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому эпизоду отдельно.

30.07.2013 г. заместителем начальника отдела управления вынесены постановления по делам об административных правонарушениях о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей по каждому из постановлений N N 1034544, 1034543, 1034542.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, под которым в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу или патента.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2013 г. N 334/2-2. Согласно условий данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а именно: капитальный ремонт теплового ввода от котельной Базарная, 3/1, к жилому дому Толстого, 19/1, (замена линейной части).

Содержание и объемы работ установлены приложениями к договору, начало работ - с момента подписания договора, окончание - не позднее 31.08.2013 г. согласно графика производства работ.

03.06.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" для проведения земельных работ, прокладки труб, сварочных работ для замены теплотрассы на вышеуказанном объекте были заключены трудовые договора с гражданами Российской Федерации: Гуликяном В.Т., Кулешовым В.П., Веревкиным В.В.

При рейде сотрудниками миграционной службы было установлено, что по адресу: ул. 26-я Линия, д.2/1, напротив строения, расположенного по адресу: Площадь базарная, дом 2, граждане Узбекистана Абдуллаев Шавкат Ахрарович, 09.10.1965 года рождения, Усмонов Гайрат Ниезович, 05.03.1979 года рождения, Хакимов Шерзод Аминович, 13.09.1991 года рождения, осуществляют трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих (выполняли работы по рытью траншеи для замены теплотрассы) без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В соответствии с пояснениями от 12.07.2013 г. гражданина Российской Федерации Гуликяна В.Т., 03.06.2013 г. он заключил трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой".

Согласно условий договора он лично обязан был выполнить земляные работы для замены теплотрассы по адресу: г. Ростов-на-Дону, Площадь базарная, 3/1, к жилому дому Толстого, 19/1, оплата должна была происходить поэтапно, по факту выполненных работ, цена договора 500 рублей куб.м., работы им должны были быть выполнены до 14.06.2013.

06.06.2013 г. примерно после обеда к нему подошли молодые люди, сколько их было точно не помнит, спросили есть ли у него для них работа он ответил, что работа есть - нужно было рыть траншею вручную, так как трактор вырыл предварительно основную траншею. Для работы он оставил троих молодых людей, посмотрел у них документы они ему представили патенты, он им выдал лопаты и указал объемы работ. Обещал платить им 500 рублей в день.

06.06.2013 года он впервые вышел на вышеуказанный объект работать, он лично осуществлял рытье траншеи вручную, на момент проверки он разговаривал по телефону рядом с траншеей, на фототаблице рядом с белой машиной стоит он, данное транспортное средство на фототаблице принадлежит ему.

06.06.2013 года в 9-00 сотрудник общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" Людмила Владимировна Пономаренко проводила с ним вторичный инструктаж по пожарной технике безопасности. О том, что он привлек других работников для рытья траншеи общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" не уведомлял. В настоящее время предпринимательской деятельности он не ведёт.

В материалах дела также имеется объяснение производителя работ (прораб) общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" гражданки Российской Федерации Пономаренко Людмилы Владимировны от 12.07.2013 г, которая пояснила, что 30.05.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (подрядчик) заключило договор подряда N 334/2-2 с МУП "Теплокоммунэнерго" (заказчик), согласно договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а именно: капитальный ремонт теплового ввода от котельной Базарная, 3\1, к жилому дому Толстого, 19/1, (замена линейной части) содержание и объемы работ установлены приложениями к договору, начало работ - с момента подписания договора, окончание - не позднее 31.08.2013 года согласно графика производства работ. По вышеуказанному договору в состав работ входят и работы по разработке грунта вручную в траншеях глубиной два метра. Для выполнения работ по рытью траншеи общество 03.06.2013 г. заключило трудовой договор с гражданином Российской Федерации Гуликяном Вагинаком Тевановичем согласно договора он лично должен был выполнить земляные работы для замены теплотрассы на объекте по адресу: г.Ростов-на-Дону, площадь Базарная, 3/1, к жилому дому Толстого, 19/1, также согласно вышеуказанного договора оплата должна была происходить поэтапно по факту выполненных работ, цена договора 500 рублей куб.м., работы должны были быть выполнены до 14.06.2013 г. Пономаренко Л.В. является прорабом общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" по вышеуказанному адресу она ведёт контроль за ходом выполненных работ. 05.06.2013 г. она провела инструктаж первичный по технике безопасности всем работникам по вышеуказанному адресу, это было примерно около 9 час.00 мин. 06.06.2013 года она также провела инструктаж вторичный по технике безопасности всем работникам по вышеуказанному адресу включая также и Гуликяна В.Т., это было примерно около 9-00, после инструктажа она уехала на другие объекты, общество иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекало, их имена и фамилии обществу не известны, договора с ними не заключались, как обществу стало известно позднее, к работам иностранных граждан привлек Гуликян В.Т. На вышеуказанном объекте старшим является мастер общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" Салов Денис, который является штатным сотрудником общества, он контролирует ход выполнения работ, своевременную доставку строительных материалов и выполняет другие сопутствующие функции, но 06.06.2013 г. он отсутствовал, на объекте в этот день после проведения ею инструктажа сотрудников общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" не было.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем субъекте административной ответственности.

Доводы о том, что иностранные граждане привлекались лично Гуликяном В.Т. как физическим лицом, подлежат отклонению, поскольку гражданин Гуликян В.Т. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из объяснений гражданина Гуликяна В.Т. от 12.07.2013 г. следует что, предпринимательскую деятельность он не ведет, но являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид его предпринимательской деятельности - перевозки.

Между тем, в материалах дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличия у Гуликяна В.Т. статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, договор от 03.06.2013 г. о выполнении земляных работ для замены теплотрассы заключен между ООО "СпецРемСтрой" и Гуликяным В.Т., как физическим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гуликян В.Т. может осуществлять только найм рабочей силы и подбор персонала, такой вид деятельности, как подрядные работы гражданин Гуликян В.Т. не уполномочен выполнять и фактически последний является лишь посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданами Республики Узбекистан, а не субподрядчиком, что соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 17221/11 по делу N А40-13149/11-94-120.

Ссылка общества на то, что иностранные граждане не являлись работниками общества, подлежит отклонению, поскольку в данном случае имел место фактический допуск граждан Республики Узбекистан к работе, который в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у них трудовых отношений, что является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактическое осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г.Ростов-на-Дону, по ул. 26-я Линия, д.2/1, напротив строения, расположенного по адресу: площадь базарная, 2, где согласно договору подряда строительные работы осуществлялись обществом, подтверждается как протоколом осмотра, так и пояснениями этих граждан Узбекистана, которые также привлечены к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом общество не лишено права обращения в суд с иском о взыскании с Гуликяна В.Т. причиненных убытков в порядке регресса, если считает, что нарушения допущены именно по вине последнего в нарушение условий заключенного между ними договора.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт противоправного привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно ООО "СпецРемСтрой".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является общество. Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Из материалов дела видно, что общество в силу своего статуса подрядчика на конкретном объекте и заключенных договоров, должно знать и знало о том, кто из работников осуществлял выполнение работ на объекте. Общество не исполнило надлежащим образом своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работниками нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась. Довод о якобы заключенного договора подряда с гражданином Гуликяном В.Т. судом не принимается и направлен исключительно на уклонение от ответственности за совершенные им правонарушения.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-40142/2011 от 17.12.2012 г.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г.

"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается распиской о получении повестки, подписанной представителем по доверенности, производителем работ (прорабом) ООО "СпецРемСтрой" Пономаренко Л.В.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, обжалуемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку правонарушение посягает на отношения в сфере миграционного контроля, направленного на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции и на защиту экономических интересов Российской Федерации в области трудоустройства граждан Российской Федерации, малозначительность в данном случае применяться не может.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не признает допущенное правонарушение малозначительным.

Также необходимо отметить, что в обжалуемом решении суд первой инстанции делает противоречивые, взаимоисключающие выводы о малозначительности совершенного правонарушения и об отсутствии состава и события правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления управления являются законными и обоснованными, оснований для признания их незаконными и отмене не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 года по делу N А53-16569/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова