Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 03АП-6463/13

г. Красноярск

06 декабря 2013 г.

Дело N А33-1235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Степановой Н.В. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Рыбаченок Юлии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-1235/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН2452028012, ОГРН1032401227385) (далее - ООО "Мегаполис", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 06.03.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

18 октября 2013 года в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника, а также о рассмотрении ходатайства в отсутствие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Рыбаченок Ю.В. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Мегаполис".

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 28 ноября 2013 в 15 час. 30 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 324.

Конкурсного управляющего арбитражный суд обязал в срок до 26 ноября 2013 года представить суду отчет о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, пояснения о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также иных документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Рыбаченок Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к ликвидируемому должнику не применяется возможность прекращения процедуры банкротства на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя апелляционной жалобы, названный закон не содержит положений, запрещающих прекращение процедуры банкротства ликвидируемого должника. Вывод суда первой инстанции создает неопределенность в разрешении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещении ему расходов в деле о банкротстве.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в возражениях на апелляционную жалобу пояснила, что отсутствие имущества у должника не является основанием для прекращения производства по делу ликвидируемого должника. Конкурсный управляющий имеет право обратиться за возмещением расходов с заявителя ввиду отсутствия имущества у должника согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 28.10.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривают право лиц, участвующих в деле о несостоятельности, оспаривать определение об отложении судебного заседания.

В то же время, поскольку обжалуемое определение арбитражного суда от 28.10.2013 вынесено в результате отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, в связи с чем арбитражный суд отложил судебное заседание в целях представления конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, пояснения о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также иных документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционная жалоба на названное определение подлежит рассмотрению по существу и судебный акт проверке в полном объеме, в том числе на основании пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего за период конкурсного производства выполнены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение о введении конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013;

- реестр требований кредиторов закрыт 24.04.2013;

- в реестр включены кредиторы с общей суммой требований 9 651 736 рублей 82 копейки;

- направлены уведомления и запросы, на которые получены ответы: ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (сведения об открытых (закрытых) счетах, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам), из Инспекции Гостехнадзора по Красноярскому краю (об отсутствии зарегистрированных тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в Службе Гостехнадзора Красноярского края), из ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (об отсутствии зарегистрированных автомобильных транспортных средств), из ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" (об отсутствии зарегистрированного водного транспорта), из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества);

- закрыт счет должника;

- признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены;

- проведена инвентаризация имущества (опись от 14.05.2013 N 01), имущество, включенное в конкурсную массу, отсутствует;

- конкурсная масса не сформирована;

- проведен анализ сделок должника. Установлено отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для признания их недействительными;

- текущая задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 222 000 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 19 172 рубля 78 копеек.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении конкурсного производства в связи с отсутствием имущества у должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные правила распространяются на общую процедуру банкротства.

ООО "Мегаполис" является ликвидируемым должником, при этом в случае прекращения производства по делу вследствие недостаточности имущества должника возникнет правовая неопределенность: должник не может быть ликвидирован в общем порядке, поскольку его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, поэтому запрет ликвидации в судебном порядке исключит для должника возможность ликвидации вообще.

Исходя из указанных целей банкротства ликвидируемого должника в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если конкурсным управляющим не выявлено имущество должника, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно разъяснил конкурсному управляющему должника, что понесенные арбитражным управляющим расходы в деле о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего могут быть по его заявлению взысканы в соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявителя по делу, то есть с учредителей (участников) должника, образовавших ликвидационную комиссию.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены пояснения, в соответствии с которыми конкурсный управляющий считает неразумным обжаловать сделки должника.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что значительное количество имущества должника было реализовано непосредственно перед подачей заявления о признании должника банкротом, вследствие чего конкурсному управляющему необходимо проанализировать указанные сделки, а также представить суду пояснения о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотреть итоги конкурсного производства в отношении ООО "Мегаполис" в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2013, вследствие чего на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отложил судебное заседание с целью представления конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, представления пояснений о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также иных документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих прекращение процедуры банкротства ликвидируемого должника по признаку отсутствия у должника достаточного имущества для покрытия расходов арбитражного управляющего, возникших в ходе ведения дела о банкротстве должника.

Действительно, статья 57 Закона о банкротстве (основания для прекращения производства по делу о банкротстве) не содержит исключений в отношении ликвидируемого должника.

В тоже время статьей 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Таким образом, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, законодатель предусмотрел, что упрощенная процедура в отношении ликвидируемого должника применяется поскольку должник находится в стадии ликвидации и установлена недостаточность имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований. Поэтому в отличие от общей процедуры банкротства наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, срок предъявления требований кредиторов к ликвидируемому должнику также ограничен законодателем (статья 225 Закона о банкротстве).

При прекращении производства по делу вследствие недостаточности имущества должника возникнет правовая неопределенность: должник не может быть ликвидирован в общем порядке, поскольку его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, при этом, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому запрет ликвидации в судебном порядке (в виде прекращения производства по делу) исключит для должника возможность ликвидации по упрощенной процедуре.

В случае, если конкурсным управляющим не выявлено имущество ликвидируемого должника, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и отложил рассмотрение вопроса по итогам конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу создают неопределенность в разрешении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещении ему расходов в деле о банкротстве, является несостоятельным. Арбитражный суд первой инстанции правомерно разъяснил конкурсному управляющему должника, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-1235/2013 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на иные определения), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-1235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай