Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11351/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-33157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зябочкина М.Л., доверенность от 29.12.2012 N 48/153,

от заинтересованного лица: Балашов В.А., доверенность от 31.12.2012 N 14440.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Орехово-Зуевскому району УНД МЧС России Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 по делу N А41-33157/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению открытого акционерного общества "Карболит" к отделу надзорной деятельности по Орехово-Зуевскому району УНД МЧС России Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 235 от 20.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карболит" (далее - заявитель, общество, ОАО "Карболит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Орехово-Зуевскому району УНД МЧС России Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 235 от 20.06.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы административный орган ссылается на доказанность факта нарушения ОАО "Карболит" требований пожарной безопасности и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель обществ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 15.11.2012 N 342-90 сотрудниками отдела надзорной деятельности по Орехово-Зуевскому району УНД МЧС России Московской области проведена выездная проверка в отношении ОАО "Карболит" расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Джержинского, д.34 с целью контроля за выполнением требований пожарной безопасности (л.д.45).

Согласно Акту проверки от 20.12.2012 N 342-90 органом пожарного надзора выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, нормы Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 8.13130.2009,СНиП 21-01-97*, СНиП 2.11-03-93, ГОСТР 12.2.143-2002 и т.д. (л.д.46-52).

Для устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности ОАО "Карболит" 20.12.2012 административным органом выдано предписание N 342-90/1/116 (л.д.53-74), в котором были указаны сроки устранения нарушений требований пожарной безопасности по разным нарушениям (01.04.2013, 01.11.2013).

13.06.2013 на основании распоряжения от 21.05.2013 N 289-62 (л.д.32) сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Карболит" расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Джержинского, д.34 с целью контроля исполнения ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания N 342-90/1/116 от 20.12.2012.

В ходе проверки административным органом выявлено невыполнение ОАО "Карболит" в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности, выразившихся в следующем:

- Указатели пожарных гидрантов выполнены с нарушением требований НПБ 160-97;

- Косоуры лестничных маршей здания выполнены с пределом огнестойкости менее R-60 (корпус N 163) ;

- Отсутствуют предусмотренные проектом двери из коридоров здания на лестничные клетки в осях В; 1-2 (корпус N 163);

- Коридор 5 этажа здания (корпус N 163) не разделен противопожарными перегородками 2-го типа;

- Не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения и систем противодымной защиты;

- Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией осуществляются без учета технической документации заводов-изготовителей, а также сроков проведения ремонтных работ. На предприятии отсутствует годовой план-график ;

- Расстояние между ручными пожарными извещателями в коридорах 2, 3, 4 и 5 этажей здания более 50 метров друг от друга (корпус N 163);

-Автоматическая пожарная сигнализация в помещениях 2, 3, 4 и 5-го этажей не соответствует требованиям НПБ 88-2001* (корпус N 163);

- Автоматическая пожарная сигнализация в помещениях 5-го этажа находится в неисправном состоянии (корпус N 163);

- Помещение лифтового холла второго этажа не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (корпус N 163);

- Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации (коридор 5 этажа) здания выполнены из горючих материалов;

- Помещения 1-го этажа здания (корпус N 163) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- Помещения 1-го этажа (корпус N 163) здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- Пространство за подвесным потолком в коридоре 1 этажа здания (корпус 163) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Результаты проверки оформлены Актом от 13.06.2013 N 289-62 (л.д.33-35).

В связи с указанными обстоятельствами административный орган составил в отношении общества два протокола об административных правонарушениях: протокол N 235 по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ и протокол N 234 по части 12 статьи 19.5. КоАП РФ.

ОАО "Карболит" выдано предписание N 289-62\1\6 от 13.06.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании протокола N 234 мировым судьей вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Обществом указанный штраф уплачен, что подтверждается платежным поручением N 1544 от 24.07.2013.

20.06.2013 заместителем главного государственного инспектора Орехово-Зуевского района по пожарному надзору Балашовым В. А. по результатам рассмотрения материалов второго административного дела (протокол от 13.06.2013 N 235) вынесено постановление N 235 от 20.06.2013, которым ОАО "Карболит" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 и части 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 20.06.2013 N 235, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4. и части 12 статьи 19.5. КоАП РФ за одно и то же бездействие, а именно - не исполнение определенных требований пожарной безопасности, перечисленных в предписании N 342-90/1/116 от 20.12.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 в отношении ОАО "Карболит" составлен протокол об административном правонарушении N 234 по части 12 статьи. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения ОАО "Карболит" в установленный срок предписания N342-90/1/116 от 20.12.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности в сфере государственного контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, решения, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом самостоятельно либо ставших ему известными.

Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания. С этого момента начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

В рамках настоящего дела обществу вменяется совершение другого административного правонарушения - ответственность за которое предусмотрена частью 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленные уполномоченными органами требования пожарной безопасности, играющие важную роль в обеспечении общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо ОАО "Карболит", обязанное соблюдать такие требования.

Таким образом, ОАО "Карболит" допустило два различных правонарушения, которые квалифицируются по различным главам (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и административные правонарушения против порядка управления) и статьям КоАП РФ по части 1, 4 статьи 20.4. и части 12 статьи 19.5. КоАП РФ. Данное правонарушение, выразившееся в бездействии, исчисляется с момента обнаружения правонарушения, оно является длящимся.

Согласно пункту 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вменяемые обществу правонарушения посягают на различные объекты. В первом случае правонарушение посягает на установленный порядок управления, во втором - на общественный порядок и общественную безопасность.

Различна и объективная сторона данных правонарушений. В первом случае - это бездействие, связанное с невыполнением обязательных предписаний. Во втором случае объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом требований пожарной безопасности.

Таким образом, привлечение ОАО "Карболит" к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ не исключает привлечение его ответственности по частям 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ, так как эти административные правонарушения различны и часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушается.

Согласно части 5 статьи 4.1 никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы ОАО "Карболит" о повторном привлечении к административной ответственности за одни и те же правонарушения со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ранее постановлением N 621-622 от 24.12.2012 года ОАО "Карболит" было привлечено к административной ответственности по части 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление N 621-622 от 24.12.2012 года не было обжаловано и вступило в законную силу

В рассматриваемом случае выявлены самостоятельные события административных правонарушений - в 2012 году и в 2013 году, поэтому привлечение ОАО "Карболит" к ответственности за правонарушение, совершенное в июне 2013 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть применена.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

В соответствии с нормами части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела (Актом проверки от 13.06.2013 N 289-62, протоколом об административном правонарушении от 13.06.2013 N 235) а вину общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, подобные действия общества, содержат признаки административных правонарушений, предусмотренного частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод ОАО "Карболит" об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 апелляционным судом не установлено.

С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 по делу N А41-33157/13 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Карболит" отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко