Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-19541/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А53-14256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Русская свинина, Миллерово": Костюченко И.Г., паспорт, по доверенности N 10 от 06.09.2013 г.

от ООО "Инженерные системы": директор Райский М.П., паспорт, на основании приказа N 1 от 19.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" и общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу N А53-14256/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

о взыскании неустойки

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" (далее - ООО "Русская свинина, Миллерово", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 524 494 руб. 14 коп. и неустойки в размере 3 456 086 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании пени за нарушение сроков выполнениния работ по договору N 04/2010 от 19.04.2010 за период с 28.07.2010 по 29.12.2011 в размере 14 918 руб. 44 коп., по договору N 09/2010 от 19.08.2010 за период с 20.11.2011 по 29.11.2011 в размере 8 405 руб. 30 коп., по договору N 17/2010 от 15.11.2010 за нарушение срока завершения работ за период с 10.12.2010 по 14.12.2010 в размере 714 руб. 21 коп., по договору N 01/2012 от 04.10.2012 за нарушение срока завершения работ за период с 27.01.2013 по 21.03.2013 в размере 7 420 руб., а всего в размере 31 457 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 г. встречный иск принят к рассмотрению.

В порядке ст. 49 АПК РФ ответчиком было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ООО "Русская свинина, Миллерово" просило взыскать пеню в размере 1 584 031 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" взыскано 4 524 467 руб. 14 коп. задолженности, 1 937 435 руб. 27 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" в доход федерального бюджета взыскано 62 285 руб. 85 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в доход федерального бюджета взыскано 27 457 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчет пени по договору N 26/2011 от 27.05.2011 г. является необоснованным, поскольку даты на актах формы КС-2, КС-3, имеющихся у ответчика, не проставлены, в связи с чем определить реальную дату акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанному договору невозможно. Заявитель также ссылается на то, что в основу решения положен представленный истцом уточненный расчет пени, который был представлен в одном экземпляре непосредственно в судебном заседании 10 октября 2013 года, в связи с чем у ответчика не было возможности рассмотреть и проверить его.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ по договорам N 04/2010 от 19.04.2010 г., N17/2010 от 15.11.2010 г., произошло по вине ответчика, поскольку согласно п.4.1 вышеуказанных договоров начало работ предусматривается в течении 3-х дней с момента получения аванса, однако оплаты аванса по договору N 04/2010 в сумме 1 728 005,0 руб. и по договору N 17/2010 в сумме 142 843,0 руб. не последовало, следовательно ответчик нарушил условия вышеперечисленных договоров, сдвинул сроки начала работ на неопределённый срок. Заявитель также указывает на то, что материальных затрат со стороны ответчика по договорам N 04/2010 и N 17/2010 не было, следовательно убытков тоже, поскольку приобретение материалов и выполнение работ производилось за счёт истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которой просил отказать. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда в части удовлетворенных требований по встречному иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 04/2010 г, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по строительству объекта: "Строительство свиноводческого комплекса откорма на 100 тысяч голов в год ООО "Русская свинина, Миллерово", Миллеровского района, Ростовской области". Монтаж, наладка системы контроля загазованности СО СН и газового оборудования (газогенераторов и керамических обогревателей) в корпусах N 4, 5, 6, 7 и галерее площадки N 4.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 880 008 руб. 23 коп.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик в течение пяти дней после подписания договора перечисляет на счет подрядчика аванс для приобретения материалов и оборудования в размере 1 728 005 руб. Заказчик в течение пяти банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 28.07.2010.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по договору на сумму 2 880 008 руб. 23 коп., что подтверждается актами N 1 от 17.11.2010 на сумму 1 299 740 руб. 60 коп., N 2 от 21.08.2011 на сумму 423 353 руб. 91 коп., N 3 от 24.10.2011 на сумму 124 482 руб. 42 коп., N 4 от 29.12.2010 на сумму 635 342 руб. 34 коп., N 5 от 05.04.2012 на сумму 397 088 руб. 96 коп.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом по указанному договору работ была исполнена частично на сумму 100 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 780 008 руб. 23 коп.

19.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 09/2010 г, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по строительству объекта: "Строительство свиноводческого комплекса откорма на 100 тысяч голов в год ООО "Русская свинина, Миллерово", Миллеровского района, Ростовской области". Монтаж, наладка системы контроля загазованности СО СН и газового оборудования (газогенераторов и керамических обогревателей) в корпусах N 1, 2, 3, 8, 9 площадки N 4.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 155 209 руб. 62 коп.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик в течение пяти дней после подписания договора перечисляет на счет подрядчика аванс для приобретения материалов и оборудования в размере 1 100 000 руб. Заказчик в течение пяти банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.12.2011.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по договору на сумму 2 155 209 руб. 60 коп., что подтверждается актами N 1 от 18.11.2010 на сумму 701 826 руб. 65 коп., N 2 от 21.08.2011 на сумму 1 052 739 руб. 95 коп., N 3 от 29.12.2011 на сумму 400 643 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом по указанному договору работ была исполнена частично на сумму 1 590 826 руб. 67 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 564 382 руб. 95 коп.

15.11.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 17/2010 г, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по строительству объекта: "Строительство свиноводческого комплекса откорма на 100 тысяч голов в год ООО "Русская свинина, Миллерово", Миллеровского района, Ростовской области". 1. Водопровод канализации участок N 2 АБК-2. 2. Наружная канализация АБК-2.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 238 071 руб. 09 коп.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик в течение пяти дней после подписания договора перечисляет на счет подрядчика аванс для приобретения материалов и оборудования в размере 142 843 руб. Заказчик в течение пяти банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 10.12.2010.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по договору на сумму 238 071 руб. 09 коп., что подтверждается актами от 14.12.2010 N 1 на сумму 149 559 руб. 35 коп., N 2 на сумму 88 511 руб. 74 коп.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом по указанному договору работ исполнена не была. Задолженность ответчика перед истцом составила 238 071 руб. 09 коп.

27.05.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 26/2011 г, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по строительству объекта: "Строительство свиноводческого комплекса откорма на 100 тысяч голов в год ООО "Русская свинина, Миллерово", Миллеровского района, Ростовской области", на внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации дизбарьеров на площадке N 3.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 515 836 руб. 44 коп.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик в течение пяти дней после подписания договора перечисляет на счет подрядчика аванс для приобретения материалов и оборудования в размере 257 918 руб. Заказчик в течение пяти банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2011.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по договору на сумму 515 836 руб. 44 коп., что подтверждается актом N 1 от 29.07.2011.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом по указанному договору работ исполнена не была. Задолженность ответчика перед истцом составила 515 836 руб. 44 коп.

04.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01/2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по строительству объекта: "Строительство свиноводческого комплекса откорма на 100 тысяч голов в год ООО "Русская свинина, Миллерово", Миллеровского района, Ростовской области". Внутриплощадочные сети газопровода площадки N 4 (обвязка и электрообогрев установки СУГ).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 826 168 руб. 43 коп.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик в течение пяти дней после подписания договора перечисляет на счет подрядчика аванс для приобретения материалов и оборудования в размере 1 400 000 руб. Заказчик в течение пяти банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по договору на сумму 1 826 168 руб. 43 коп., что подтверждается актами N 1 от 21.03.2013 на сумму 236 814 руб. 11 коп., N 2 от 21.03.2013 на сумму 1 589 354 руб. 32 коп.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом по указанному договору работ была исполнена частично на сумму 1 400 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 426 168 руб. 43 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам составила 4 524 467 руб. 14 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инженерные системы" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ООО "Русская свинина, Миллерово" обратилось в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было отмечено, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком наличие перед истцом задолженности в размере 4 524 467 руб. 14 коп. по спорным договорам не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в размере 4 524 467 руб. 14 коп. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается. Ответчиком доводы, направленные на обоснование незаконности судебного акта в данной части, не приведены. При таких обстоятельствах в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по проверке законности и обоснованности решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договоров N N 04/2010 г, 09/2010 г, 17/2010 г, 26/2011 г за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки в установленном порядке.

В соответствии с п. 6.2 договора N 01/2012 от 04.10.2012 за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по спорным договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в общей сумме 3 437 413 руб. 74 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени по договору N 26/2011 от 27.05.2011 г. является необоснованным, поскольку даты на актах формы КС-2, КС-3, имеющихся у ответчика, не проставлены, в связи с чем определить реальную дату акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанному договору невозможно, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 содержат даты их составления. Доказательств того, что работы, указанные в данных актах, фактически были выполнены в иные даты, нежели указанные в актах, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положен представленный истцом уточненный расчет пени, который был представлен в одном экземпляре непосредственно в судебном заседании 10 октября 2013 года, в связи с чем у ответчика не было возможности рассмотреть и проверить его, подлежит отклонению, поскольку уточнение ООО "Инженерные системы" исковых требований поступило в суд первой инстанции 08 октября 2013 года в соответствии с входящим штампом канцелярии суда первой инстанции; представитель ответчика Костюченко И.Г. присутствовал в судебном заседании 10 октября 2013 года при рассмотрении судом уточненных требований истца; возражения относительно невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 10 октября 2013 года и ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленным истцом расчетом пени ответчиком заявлены не были.

Кроме того, расчет пени, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции. Сумма неустойки определена судом с учетом произведенного перерасчета.

Как следует из материалов дела, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" 1 584 031 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 6.1 договоров N N 04/2010 г, 09/2010 г, 17/2010 г, 26/2011 г за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки в установленном порядке.

В соответствии с п. 6.1 договора N 01/2012 от 04.10.2012 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ по спорным договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и не истцом ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом не представлено, с истца в пользу ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 1 499 978 руб. 47 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ по договорам N 04/2010 от 19.04.2010 г., N17/2010 от 15.11.2010 г., произошло по вине ответчика, поскольку согласно п.4.1 вышеуказанных договоров начало работ предусматривается в течении 3-х дней с момента получения аванса, однако оплаты аванса по договору N 04/2010 в сумме 1 728 005,0 руб. и по договору N 17/2010 в сумме 142 843,0 руб. не последовало, следовательно ответчик нарушил условия вышеперечисленных договоров, сдвинул сроки начала работ на неопределённый срок, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, не получив аванс по договорам в установленный срок, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что материальных затрат со стороны ответчика по договорам N 04/2010 и N 17/2010 не было, следовательно убытков тоже, поскольку приобретение материалов и выполнение работ производилось за счёт истца, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу N А53-14256/2013 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе истца подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу N А53-14256/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова