Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-4719/13

г. Томск

6 декабря 2013 г.

Дело N А45-5173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мануфактура" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу N А45- 5173/2013 (07АП-4719/13) (судья А.А. Уколов)

по исковому заявлению Суриковой Ирины Юрьевны (г. Новосибирск) к Васильеву Александру Сергеевичу (г. Новосибирск), Васильевой Еленой Федоровне (г. Новосибирск), Закрытому акционерному обществу "Мануфактура" (ОГРН 1075401013160, г. Новосибирск)

УСТАНОВИЛ:

Сурикова Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Васильеву Александру Сергеевичу, Васильевой Елене Федоровне, закрытому акционерному обществу "Мануфактура" (далее - ЗАО "Мануфактура") в котором просила: обязать ЗАО "Мануфактура" внести запись в реестр акционеров ЗАО "Мануфактура" о Суриковой И.Ю. как владельце 446 акций ЗАО "Мануфактура" номинальной стоимостью одной акции в 1000 рублей и выдать выписку из реестра акционеров, подтверждающую внесение указанной записи; признать недействительными пункт 1.4 раздела 1 "Общие положения", пункт 5.1 раздела 5 "Уставный капитал", пункт 6.1 раздела 6 "Акции общества" Устава ЗАО "Мануфактура" в редакции от 04.06.2007 года; признать недействительными пункты 1.2 и 1.7 раздела "Общие положения" Устава ООО "Мануфактура" в редакции от 04 мая 2007 года; признать недействительными пункты 1 и 2 решения общего собрания учредителей (акционеров) ООО "Мануфактура", оформленного протоколом N 3 от 04.06.2007 года.

Исковые требования мотивированы совершением ответчиком Васильевым А.С. в период раздела имущества при расторжении брака между ним и Суриковой И.Ю. действий со злоупотреблением правом, отказом ЗАО "Мануфактура" исполнить решение мирового судьи о разделе имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ЗАО "Мануфактура" внести запись в реестр акционеров ЗАО "Мануфактура" о Суриковой Ирине Юрьевне как владельце 446 акциями закрытого акционерного общества "Мануфактура" номинальной стоимостью одной акции в 1000 рублей и выдать выписку из реестра акционеров, подтверждающую внесение указанной записи. Признал недействительными пункт 1.4 раздела 1 "Общие положения", пункт 5.1 раздела 5 "Уставный капитал", пункт 6.1 раздела 6 "Акции общества" Устава ЗАО "Мануфактура" в редакции от 04.06.2007 года. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мануфактура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушена ч.3 ст.69 АПК РФ, так как при рассмотрении настоящего дела обязательным, по мнению заявителя, являлось решение Кировского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2034/2011 и решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска по делу N 2-м-2-597/2012, вступившее в законную силу 28.02.2013 г, в котором сделаны выводы о правомерности решения Васильева А.С. как единственного участника ООО "Мануфактура" с долей в размере 100% об увеличении уставного капитала за счет вклада Васильевой Е.Ф., а также факт приобретения Васильевой Е.Ф. доли в уставном капитале 70, 54 % стоимостью 2 150 000 руб., действия по реорганизации ООО "Мануфактура" в форме преобразования в ЗАО "Мануфактура", формирование уставного капитала ЗАО "Мануфактура в количестве 3 043 штуки общей стоимостью 3 043 000 руб. и их распределение между Васильевым А.С. и Васильевой Е.Ф в соотношении 29, 346% к 70, 654% уставного капитала.

Сурикова И.Ю. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Васильев А.С. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сурикова Ирина Юрьевна состояла в зарегистрированном браке с 2001 до 2007 года с Васильевым Александром Сергеевичем. 22.10.2007 г. брак расторгнут.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 11 июля 2012 г. за Суриковой И.Ю. признано право собственности на 446 обыкновенных именных акций общей стоимостью 446 000 рублей, что составляет 14,655% в уставном капитале ЗАО "Мануфактура". Суд признал право собственности на это имущество, поскольку оно было приобретено в период брака.

После вступления решения от 11 июля 2012 г. в законную силу Сурикова И.Ю. обратилась в ЗАО "Мануфактура" с заявлением от 25 марта 2013 года о внесении записи в реестр акционеров общества о праве собственности на 446 акций ЗАО "Мануфактура" стоимостью 446 000 рублей и выдаче выписки из реестра акционеров ЗАО "Мануфактура". Заявление оставлено без ответа и без удовлетворения.

В период брака между Суриковой И.Ю. и ответчиком Васильевым А. С. создано ООО "Мануфактура", единственным учредителем и участником которого являлся Васильев А.С. Затем ответчик Васильев А. С. увеличил уставный капитал данного общества до 893 000 рублей, которые были оплачены из общих средств и являлись совместно нажитым имуществом супругов.

После предъявления Суриковой И.Ю. 11.12.2006 года иска, который рассматривался у мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска, затем у мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска к ответчику Васильеву А. С. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, уставного капитала ООО "Мануфактура" и акций созданного ЗАО, Васильев А.С. в период рассмотрения дела внес изменения в Устав ООО "Мануфактура" и принял в состав участников общества свою мать - ответчицу Васильеву Елену Федоровну. Это подтверждается Уставом ООО "Мануфактура" в редакции от 4 мая 2007 года, в котором в разделе 1. "Общие положения", п. 1.2 указано: "Участниками Общества являются: Васильев А. С. и Васильева Е. Ф., а п. 1.7 этого Устава изложен в следующей редакции: "Уставный капитал состоит из двух долей, которые распределяются следующим образом: Васильев А. С. - 29,35% Уставного капитала, номинальная стоимость доли - 893 000 рублей; Васильева Е. Ф. - размер доли - 70,65% Уставного капитала, номинальная стоимость доли - 2 150 000 рублей".

Помимо этого, ответчики преобразовали ООО "Мануфактура" в ЗАО "Мануфактура" и утвердили новый Устав ЗАО "Мануфактура" общим собранием учредителей (акционеров). Это подтверждается решением общего собрания учредителей (акционеров) ООО "Мануфактура", оформленным протоколом N 3 от 4 июня 2007 года.

В пункте 2 решения собрания указано, что уставный капитал общества определен в размере 3 043 000 рублей. Уставный капитал общества оплачивается полностью на момент его государственной регистрации путем обмена на акции акционерного общества, созданного в результате преобразования долей участников преобразованного в него общества с ограниченной ответственностью.

Доля размером 1000 (одна тысяча) рублей подлежит обмену на одну акцию. Уставный капитал Общества состоит из 3043 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, которые распределяются среди участников (акционеров) Общества следующим образом:

- Васильев А.С. - 893 обыкновенных именных акций общей стоимостью 893 000 рублей, что составляет 29,35% в Уставном капитале общества;

- Васильева Е.Ф. - 2150 обыкновенных именных акций общей стоимостью 2 150 000 рублей, что составляет 70,65% в Уставном капитале общества.

В пункте 1 этого же решения утвержден новый Устав ЗАО "Мануфактура". Согласно п. 1.4 раздела 1 "Общие положения" Устава ЗАО "Мануфактура" учредителями (акционерами) этого общества являются Васильев А. С. и Васильева Е. Ф. В п. 5.1 раздела 5 "Уставный капитал" данного Устава предусмотрено: "Уставный капитал Общества составляет 3 043 000 рублей и определяется как сумма номинальных стоимостей 3043 обыкновенных именных акций. Номинальная стоимость каждой акции составляет 1000 рублей."

Поскольку ЗАО "Мануфактура" возникло в связи с преобразованием ООО "Мануфактура", оно является его правопреемником, и в соответствии с законом к ЗАО "Мануфактура" перешли все права и обязанности ООО "Мануфактура".

В период брака уставный капитал ООО "Мануфактура" был оплачен из общих денежных средств в сумме 893 000 рублей, что соответствовало 100% уставного капитала. Это подтверждается решением N 1 единственного участника ООО "Мануфактура" от 07.02.2003 г. Так как уставный капитал общества был оплачен за счет совместно нажитых денежных средств в браке с ответчиком Васильевым А. С, Сурикова И.Ю. имела право на 50% уставного капитала ООО "Мануфактура".

В связи с изложенным, Сурикова И.Ю. обратилась с требованием в Арбитражный суд Новосибирской области за защитой нарушенных прав.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе общество оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, а также иные сведения указываются в реестре акционеров общества (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно статье 45 Закона N 208-ФЗ внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций, или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесение записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.

Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

Из смысла указанной статьи следует, что внесение записи в реестр связано с непосредственным приобретением акций. Следовательно, статус акционера возникает именно с момента внесения соответствующей записи в реестр.

Следуя материалам дела, в период брака между Суриковой И.Ю. и ответчиком Васильевым А. С. создано ООО "Мануфактура", единственным учредителем и участником которого являлся Васильев А. С. В последующем ответчик Васильев А. С. увеличил уставный капитал данного общества до 893 000 рублей, которые были оплачены из общих средств и являлись совместно нажитым имуществом супругов.

11.12.2006 года Сурикова И.Ю., состоя в законном браке с Васильевым А.С., обратилась в мировой суд с исковым требованием к супругу Васильеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, указывая при этом на принадлежность ей 50% доли уставного капитала ООО "Мануфактура", что подтверждается представленным суду исковым заявлением Суриковой И.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Васильев А.С, зная о заявленных к нему правопритязаниях супруги, предвидя раздел совместно нажитого имущества, в том числе, 100%-ной доли уставного капитала ООО "Мануфактура", после предъявления к нему указанного иска, совершал юридические действия, направленные на уменьшение совместно нажитого имущества, а именно: на уменьшение 100%-ной доли уставного капитала ООО "Мануфактура - до размера 29,35% путем увеличении уставного капитала за счет вклада аффилированного с ним близкого родственника - его матери Васильевой Е.Ф.

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (п. 3). Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5).

Как следует из материалов дела, последующее решение о реорганизации ООО "Мануфактура" путем преобразования в ЗАО "Мануфактура" с уставным капиталом 3043000 рублей, распределенного между Василеьвым А. С. (893 обыкновенных именных акций) и Васильевой Е.Ф. (2150 обыкновенных именных акций) в нарушение статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нельзя признать правомерным в части соблюдения порядка принятия новых участников, определении их вклада и неоплаты Васильевой Е.Ф. доли в уставный капитал ООО "Мануфактура" в установленном законом порядке, которая впоследствии была конвертирована в акции созданного ЗАО "Мануфактура".

В соответствии со статьей 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении истца не вносятся записи о его праве собственности на акции, несмотря на то, что согласно ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество должно обеспечить ведение реестра.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, нарушают принципы добросовестности, разумности и справедливости и не отвечают требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 69 АПК РФ суд при принятии оспариваемого судебного акта не принял во внимание ранее установленные выводы судов общей юрисдикции, решение Кировского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2034/2011 и решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска по делу N 2-м-2-597/2012, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 168 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлены иные, ранее не заявлявшиеся требования в суде общей юрисдикции требования, обоснованные ссылками на статью 10 ГК РФ, ст. 19, 44 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Мануфактура" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в обжалуемой части решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу N А45-5173/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева Л.Е. Лобанова