Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-10001/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-26427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-26427/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 148008 руб. 38 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 73-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 79-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т435МЕ190RUS), застрахованному на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N АТ 2688413 (том 1, л.д. 11).

Согласно административным материалам ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Нисан Альмера (государственный регистрационный знак Т672МУ150RUS) Пуминовым Евгением Сергеевичем, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0526730908, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия 1021 N 1122687 от 31.07.2010 (том 1, л.д. 12-13).

Актом осмотра ТС N 03-01-91-02 от 03.01.2011 года установлен перечень механических повреждений автомобиля марки Форд Фокус (том 1, л.д. 14).

ООО "Технический центр Кунцево Лимитед", проводившим ремонт автомобиля марки Форд Фокус, представлены в материалы дела документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 269448 руб. 31 коп., а именно: акты, счета, заказ-наряды, товарный чек (ТОМ 1, л.д. 15-19, 21-23, 25-26).

Признав вышеуказанный случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "Технический центр Кунцево Лимитед" (производителю ремонтных работ) страховое возмещение в размере 269448 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 79048 от 28.02.2011 на сумму 263258 руб. 54 коп., N 5929 от 16.03.2011 на сумму 3379 руб. 77 коп. и N 5372 от 16.03.2011 на сумму 2810 руб. 00 коп. на сумму 2810 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 7-9).

Согласно расчету физического износа автомобиля с учетом возраста и пробега ТС с начала эксплуатации методикой НИИАТа Р-03112194-0376-98 износ транспортного средства составил 0,88 % (том 1, л.д. 34).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 0,88 % составляет 268008 руб. 38 коп.

ООО "Росгосстрах", во исполнение обязательств по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 887 от 28.06.2011 года.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО "Росгосстрах" 148008 руб. 38 коп.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из содержания п. 2.2 статьи 12 названного Закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

Как уже было указано, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 148008 руб. 38 коп., как по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0526730908, так и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 1122687 от 31.07.2010, лимит ответственности по которому составляет 1500000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 11-12).

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1021 N 1122687 от 31.07.2010 года (том 1, л.д. 12) усматривается, что он содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Указанный договор ДСАГО серии 1021 N 1122687 от 31.07.2010 года был заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, о чем есть соответствующая ссылка в полисе.

Таким образом, существенные условия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенные в соответствующих Правилах, подлежат применению для урегулирования отношений, возникших на основании данного договора.

Пунктом 38 Правил установлено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в результате столкновения трех транспортных средств.

Вместе с тем, поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 160000 руб. 00 коп., а по договору ДСАГО - 1500000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 1500000 руб. 00 коп.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине страхователя ответчика, составляет 269448 руб. 31 коп. (с учетом износа - 268008 руб. 38 коп.), размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, как страхователя виновного лица, в пользу истца, ограничен суммой в размере 1500000 руб. и не превышает общий лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю.

Принимая во внимание указанное выше, суд полагает, что по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0564991878 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца восстановительные расходы с учетом износа и произведенной частичной оплаты, в размере 40000 руб. 00 коп.

То есть, 40000 руб. 00 коп. + 120000 руб. 00 коп. = 160000 руб. 00 коп., что является законодательно установленной суммой лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 108008 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 1122687 от 31.07.2010.

Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком ущерба составляет 148008 руб. 38 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме.

Правовая позиция по вопросу применения безусловной франшизы относительно полисов добровольного страхования ООО "Росгосстрах" изложена в постановлении ФАСМО по делу N А41-13546/13.

Довод ответчика о том, что поскольку по полису ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза, из размера причиненного ущерба необходимо вычесть как лимит по ОСАГО, так и франшизу по договору ДСАГО, правомерно отклонен судом области, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 г. по делу N А41-26427/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова