Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-9450/12

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-56173/2011

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Голоскоков Р.А. (по доверенности от 19.11.2013)

от ответчика: представитель Литовченко А.С. (по доверенности от 24.09.2013)

от 3-го лица: представитель Голоскоков Р.А. (по доверенности от 10.06.2013)

рассмотрев заявление ООО "Теплодар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А56-56173/2011, принятое

по иску Администрации Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "Теплодар"

3-е лицо: Администрация Муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

установил:

Администрация Муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области (187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 42, ОГРН 1054701512095) (далее - Администрация района, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" (191011, Санкт-Петербург г., Караванная ул., 1, ОГРН 1057810368153) (далее - Общество, Ответчик) с учетом утоненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о

- расторжении договора аренды муниципального имущества от 19.03.2009 N 5а-02/09; взыскании с Общества в казну Муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области 1 542 403 руб. задолженности по арендной плате и 284 268 руб. 04 коп. пеней по договору;

- расторжении договора аренды от 19.03.2009 N 6а-02/09; взыскании с Общества в казну Муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области 213 039 руб. задолженности по арендной плате и 34 966 руб. 77 коп. пеней по договору;

- расторжении договора аренды от 19.07.2009 N 7а-02/09; взыскании с Общества в казну Муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области 5 982 195 руб. задолженности по арендной плате и 1 158 710 руб. 07 коп. пеней по договору;

- расторжении договора аренды от 13.11.2009 N 12а-02/09; взыскании с Общества в казну Муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области 945 940 руб. задолженность по арендной плате и 125 419 руб. 07 коп. пеней по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, Тихвин г, 4-й мкр., 42, ОГРН 1054701512051) (далее - Администрация поселения).

Общество обратилось со встречным иском с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Администрации района за счет казны Муниципального образования Тихвинское городское поселение 19 803 102 руб. 82 коп. задолженности по договору от 30.06.2008, встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 29.03.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением кассационного суда, решение от 29.03.2012 изменено: первоначальный иск Администрации района удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

24.10.201 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А56-56173/2011.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.И. Желтянников заменен судьей И.А. Тимухиной в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы заявленных требований поддержал, просил удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Администрации района и Администрации поселения против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 АПК РФ содержит перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 указанной статьи основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52)).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда Общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61730/2011 от 24.05.2013, в соответствии с которым с Муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" Муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района (далее - МП "КРЦ") в пользу Общества взыскано 133 744 410 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года по договору теплоснабжения от 01.01.2008 N 1/1, и 16 068 568 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что МП "КРЦ" является казенным предприятием и учреждено Администрацией поселения, а также ссылаясь на соглашение от 04.05.2011, которым решение вопросов местного значения передано Администрации района, Общество считает, что применительно к положениям о субсидиарной ответственности муниципальных образований по обязательствам созданных ими казенных предприятий постановление апелляционного суда по настоящему делу должно быть пересмотрено, т.к. неисполнение Обществом обязательств по оплате аренды вызвано неисполнением МП "КРЦ" и Администрацией района обязательств по оплате тепловой энергии.

При рассмотрении настоящего заявления апелляционный суд исходит из того, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с наличием у МП "КРЦ" задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года по договору теплоснабжения от 01.01.2008 N 1/1, не могли не быть известны Обществу на момент рассмотрения судом настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра постановления от 02.08.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" (191011, Санкт-Петербург г., Караванная ул., 1, ОГРН 1057810368153) о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина