Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 02АП-9168/13

г. Киров

06 декабря 2013 г.

Дело N А29-5703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кикоть А.И., действующего на основании доверенности от 20.07.2013,

представителя ответчика Черанева Е.В., действующего на основании доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сыктывкарский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 по делу N А29-5703/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ченской Виктории Викторовны (ОГРНИП: 306110132700030, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сыктывкарский государственный университет" (ОГРН: 1021100507230, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ченская Виктория Викторовна (далее предприниматель Ченская В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сыктывкарский государственный университет" (далее Университет, ответчик) взыскании 10500 руб. задолженности по договору поручения от 27.04.2012 N 16.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора уступки права требования от 15.07.2013 и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате вознаграждения за оказанные предпринимателем Мезак Э.А. услуги по договору поручения от 27.04.12 N 16.

Решением суда от 02.10.2013 исковые требования предпринимателя Ченской В.В. удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда первой инстанции о выполнении истцом всех работ по договору поручения от 27.04.12 N 16 ответчик считает преждевременным. Полагает, что представленные суду акт выполненных работ от 08.05.2013 к спорному договору, материалы гражданского дела N 2-6439/12 не являются надлежащими доказательствами; основанием для оплаты услуг предпринимателя Мезак Э.А. может быть только отчет о проделанной работе, который в период действия договора доверителю представлены не был. За нарушение сроков представления отчета доверителем заявлено поверенному о применении штрафа в размере 1000 руб., однако, данное обстоятельство, не учтено судом первой инстанции. Также заявитель ссылается на нарушение поверенным досудебного порядка урегулирования спора по спорному договору. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка условиям договора, приведшая к ошибочной квалификации отношения сторон. Считает, что поименованный договор является смешанным, содержащим элементы договора поручения и возмездного оказания услуг и, как следствие, подпадает под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплате подлежат только фактически оказанные услуги. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, имеет место оказание поверенным услуг только по представлению интересов Университета в суде первой инстанции в рамках гражданского дела N 2-6439/12, которые и были оплачены предпринимателю Мезак Э.А. в сумме 4500 руб.; с учетом того, что истец не представлял интересы доверителя в иных инстанция, обязанности по выплате вознаграждения в полном объеме у ответчика не возникло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 02.10.2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27.04.2012 между Университетом (доверитель) и предпринимателем Мезак Э.А. (поверенный) заключен договор поручения N 16 (л.д. 7-8), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы доверителя в Сыктывкарском городском суде и в Верховном суде Республики Коми по иску о выселении Савельева Юрия Васильевича из общежития ФГБОУ ВПО "СГУ", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского д. 24 (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон регламентированы разделом 2 договора.

Так, на основании пункта 2.1.3 поверенный обязуется представить доверителю акт выполненных работ об исполнении поручения не позднее 15 дней со дня вступления в силу окончательного судебного акта по соответствующему делу.

В свою очередь, доверитель обязуется ознакомиться с актом выполненных работ и подписать его либо сообщить поверенному о своих возражениях по акту в течение 5 дней со дня его получения (при отсутствии возражений со стороны доверителя в указанный срок работа поверенного считается принятой) (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 15000 руб.

Сумма вознаграждения уплачивается следующим образом: 30% - в срок не позднее 21.06.2012, 70% - в срок не позднее 5 дней со дня принятия работы поверенного (пункт 3.2 договора).

Поверенному уплачено доверителем 30% от суммы вознаграждения в сумме 4500 руб.

20.06.2012 Мезаку Э.А. выдана доверенность на представление интересов Универститета с правами представителя в том числе в суде общей юрисдикции.

Материалами гражданского дела N 2-6439/12 подтверждается осуществление предпринимателем Мезак Э.А. следующих действий: предъявление в суд искового заявления о выселении Савельева Ю.В. из жилого помещения (л.д.3 дела N 2-6439/12), уточнения искового заявления (л.д. 131 дела N 2-6439/12), участие Мезака Э.А. от имени доверителя в судебных заседаниях Сыктывкарского городского суда от 07.08.2012 (л.д. 64 дела N 2-6439/12), от 22.08.2012 (л.д. 75 дела N 2-6439/12), от 11.09.2012 (л.д. 155-156 дела N 2-6439/12) от 04.10.2012 (л.д. 162 дела N 2-6439/12), от 24.10.2012 (л.д. 167 дела N 26439/12), от 08.11.2012 (л.д. 171-173 дела N 2-6439/12).

Из решения суда по делу N 2-6439/12 следует, что иск Университета удовлетворен. Савельев Ю.В. выселен из общежития ФГБОУ ВПО "СГУ".

Решение суда Савельевым Ю.В. не оспорено.

По факту оказания предусмотренных указанным выше договором услуг предпринимателем Мезак Э.А. составлен акт выполненных работ от 08.05.2013, из которого следует, что поверенным выполнен весь вытекающий из договора объем работ: изучение представленных доверителем документов, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях Сыктывкарского городского суда (с выполнением необходимых процессуальных действий). В акте отражено, что вынесенное по делу решение Сыктывкарского городского суда от 08.11.2012 вступило в законную силу 25.12.2012 (л.д. 19).

Сопроводительным письмом от 08.05.2013 указанный акт передан доверителю 08.05.2013, о чем свидетельствует отметка на письме (л.д. 20).

15.07.2013 между предпринимателем Мезак Э.А. (прежний кредитор) и предпринимателем Ченской (правопреемник) заключен договор уступки права требования уплаты вознаграждения в размере 105000 руб. на основании договора поручения N 16 от 27.04.2012 к ФГБОУ ВПО "Сыктывкарский государственный университет", а правопреемник принимает указанное право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие оплаты выполненных работ по договору поручения N 16 от 27.04.2012 в сумме 10500 руб. явилось основанием для обращения предпринимателем Ченской В.В. с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных услуг предпринимателем Мезак Э.А. по договору поручения от 27.04.2012 N 16.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Материалами гражданского дела N 2-6439/12 подтверждено исполнение поручения ответчика предпринимателем Мезак Э.А.

Акт выполненных работ от 08.05.2013, направленный в адрес ответчика, в силу пункта 2.1.3 договора от 27.04.2012 N 16 является основанием для оплаты услуг поверенного.

Возражений по акту в течение предусмотренного пунктом 2.2.4 спорного договора доверителем не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание ответчика на то, что 25.03.2013 доверитель отозвал доверенность у Мезака Э.А., не является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (когда поверенному причиталось вознаграждение).

Из материалов дела следует, что отзыв доверенности имел место после исполнения поверенным своих обязательств, следовательно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты вознаграждения поверенному.

Ссылка ответчика на проведение зачета в отношении спорного обязательства на сумму штрафа, начисленного поверенному за непредставление отчета, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. из содержания письма от 14.06.2013 (л.д. 95), на которое указывает заявитель, следует, что к зачету предъявлены суммы авансовых платежей, а не штрафных санкций. Кроме того данное письмо не имеет ссылок на спорный договор, поэтому его относимость к рассматриваемому спору не доказана.

Мнение подателя жалобы о том, что размер вознаграждения предпринимателя Мезак Э.А. находился в зависимости от выполнения соответствующей части работ по договору, ошибочно.

Условиями договора поручения не предусмотрена зависимость стоимости услуг от осуществления конкретных действий поверенным, величина вознаграждения является фиксированной суммой, подлежащей уплате поверенному в размере 15000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальными нормами права, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 по делу N А29-5703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сыктывкарский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева