Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 01АП-5250/13

г. Владимир

05 декабря 2013 г.

Дело N А43-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по делу N А43-4285/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой" (ОГРН 1125260013229, ИНН 5260339210, г. Нижний Новгород) о взыскании 19 902 015 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой" (далее - ООО "НефтеГазСтрой") о взыскании 19 803 000 руб. задолженности по договору от 16.10.2012 N 071/06 о развитии застроенной территории, 99 015 руб. пени за период с 18.12.2012 по 05.02.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 122 510 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеГазСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции необоснованно не снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для мирного урегулирования спора по ходатайству ответчика. Доказательств заключения мирового соглашения сторонами в материалы дела не представлено.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2012 между администрацией и ООО "НефтеГазСтрой" заключен договор о развитии застроенной территории N 071/06, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке по улице Нижегородская (в районе домов N23, 21) в Нижегородском районе, площадью 0,22 га. На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу и реконструкции.

Согласно пункту 2.1 договора цена права на заключение договора составляет 20 853 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора внесение цены права на заключение договора производится единовременным платежом (за исключением суммы внесенного задатка на участие в аукционе в размере 1 050 000 руб.) в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение ООО "НефтеГазСтрой" обязательства по внесению единовременного платежа в сумме 19 803 000 руб. явилось для администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 99 015 руб. за период с 18.12.2012 по 05.02.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, в установленные настоящим договором сроки общество обязано уплатить администрации неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обществом своей обязанности по своевременному внесению платежа по договору установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование администрации о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков, установленных договором, является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 99 015 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер неустойки подлежит уменьшению, отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по делу N А43-4285/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова