Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-12004/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А47-7221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2013 по делу N А47-7221/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Сиб Трейд Сервис": Казеев А.В. (доверенность N 336 от 03.07.2013).

Закрытое акционерное общество "СИБ ТРЕЙД СЕРВИС" (ОГРН 1028600962720) (далее - ЗАО "СИБ ТРЕЙД СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (ОГРН 1025602113118) (далее - ООО "Промтех", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 260 347 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги и пени в сумме 113 027 руб. 37 коп. (л.д. 8-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2013 исковые требования ЗАО "СИБ ТРЕЙД СЕРВИС" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 34 866 руб. 87 коп. (л.д. 93-94).

В апелляционной жалобе ООО "Промтех" просило решение суда отменить (л.д. 107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промтех" сослалось на то, что несогласно с вынесенным решением в части взысканной суммы пени. По мнению заявителя размер взысканной неустойки является чрезмерно высоким. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что расчет сумы неустойки произведен истцом в соответствии с п. 7.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36% годовых.

До начала судебного заседания ЗАО "СИБ ТРЕЙД СЕРВИС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Так же истец в отзыве пояснил, что пени рассчитывались из расчета 0,1% от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5%, согласно п. 7.2 договоров N 68П/11 от 01.11.2011 и N 40П/13 от 15.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ЗАО "СИБ ТРЕЙД СЕРВИС" (исполнитель) и ООО "Промтех" (заказчик) заключен договор на оказание услуг при ремонте скважин N 68П/11 (л.д. 26-33), по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению во временное пользование инструмента ЗАО "СИБ ТРЕЙД СЕРВИС" и услуги по инженерному и технологическому сопровождению операций при производстве сложных работ на скважинах заказчика, с выданным во временное пользование инструментом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.5 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги за пользование инструментом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2 договора сумма стоимости услуг рассчитывается на основании актов приема-передачи инструмента (приложение N 2), акта выполненных работ (приложение N 3) и товарно-транспортных накладных.

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в течение 30 календарных дней с даты выставления исполнителем на оплату счет-фактур, актов приема-передачи инструмента, акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных (п. 4.4 договора).

Кроме того, п. 4.5 договора установлено, что моментом исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

В октябре, декабре 2012 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 722 402 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных услуг N 328 П от 31.10.2012, N 396 П от 31.12.2012 (л.д. 46, 49).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 328 П от 31.10.2012 на сумму 184 969 руб. 28 коп. N 396 П от 31.12.2012 на сумму 537 433 руб. 22 коп. (л.д. 45, 48).

15.12.2012 между ЗАО "СИБ ТРЕЙД СЕРВИС" (исполнитель) и ООО "Промтех" (заказчик) заключен договор на оказание услуг при ремонте скважин N 40П/13 (л.д. 34-41).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в течение 45 календарных дней с даты выставления исполнителем на оплату счет-фактур, актов приема-передачи инструмента, акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных (п. 4.4 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

В январе, феврале, марте 2013 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 537 945 руб. 30 коп., что подтверждается актами выполненных услуг N 020 П от 31.01.2013, N 047 П от 28.02.2013, N 078 П от 31.03.2013 (л.д. 53-54, 61-62, 67).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 020 П от 31.01.2013 на сумму 712 987 руб. 94 коп., N 047 П от 28.02.2013 на сумму 812 614 руб. 33 руб., N 078 П от 31.03.2013 на сумму 12 343 руб. 10 коп. (л.д. 52-53, 59-60, 66).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 2 260 347 руб. 87 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. Также суд посчитал, что в связи с просрочкой оплаты с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 113 027 руб. 37 коп. согласно п. 7.2 договоров.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки в сумме 113 027 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в общей сумме 113 027 руб. 37 коп. по состоянию на 05.07.2013, из которых по договору N 68П/11 от 01.11.2011 в размере 36 120 руб. 12 коп., по договору N 40П/13 от 15.12.2012 в размере 76 907 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Проверив расчет, учитывая, что период исчисления пени истцом рассчитан верно, и что от ответчика возражений относительно расчета истца не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Размер заявленной ко взысканию пени ограничен 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5%, в соответствии с пунктом 7.2 договоров.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых пеней, исходя из ставки рефинансирования Банка России, и отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как необоснованная ссылка заявителя на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерно высоким.

Утверждение ответчика о том, что расчет сумы неустойки произведен истцом в соответствии с п. 7.2 договоров из расчета 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36% годовых, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку противоречит п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу договора.

Ответчиком договоры подписаны без замечаний и возражений, следовательно, размер пени 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5% согласован сторонами при заключении договоров.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представил.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2013 по делу N А47-7221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова