Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 01АП-6145/13

г. Владимир

05 декабря 2013 г.

Дело N А43-27156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Кузнецова В.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Курс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013

по делу N А43-27156/2012, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1105260006653, ИНН 5260278462), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (ОГРН 1066259036292, ИНН 5259060937), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость", г. Нижний Новгород,

о взыскании 40 404 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца - Абрамяна А.Г. по доверенности от 11.11.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика - Муратовой Л.А. - директор ООО "Курс";

от третьего лица - Абрамяна А.Г. по доверенности от 01.01.2013 (сроком на года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс", ответчик) о взыскании 40 404 руб. 40 коп. задолженности по договору цессии от 15.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" (далее - ООО "ТД "Крепость").

Решением от 21.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Курс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель со ссылкой на статью 26 ФЗ N 171 от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указал на ничтожность уступки прав (цессии) 15.10.2012.

Считает, что поскольку договор от 20.05.2012 не проходил государственную регистрацию в установленном порядке и является недействительным, в связи с чем данный договор не может быть принят в качестве доказательства фактического нахождения ООО "ТД "Крепость" по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии.

С точки зрения ответчика, поставленный по товарным накладным N ПР 00000124 от 09.02.2012, N УП 00000667 от 17.02.2012 товар- "Водка "Пшеничная" емк. 0,25л производитель ООО "Рада" в количестве 120 бутылок и водка "Финская серебро" емк. 0,5л производитель ООО "Чегемский винпищепром" в количестве 160 бутылок находился в незаконном обороте, поскольку содержит поддельные акцизные марки.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Крепость" (цедентом) и ООО "Радуга" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н от 15.10.2012, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО "Курс" (должника) по договору поставки N08/02-01 от 06.02.2012, товарные накладные N ПР 00000124 от 09.02.2012, N УП 00000667 от 17.02.2012.

Право требования долга с ООО "Курс" вытекает из договора поставки N 08/02-01 от 06.02.2012, заключенного между ООО "Торговый Дом "Крепость" (продавцом) и ответчиком (покупателем), согласно которому ООО "Торговый Дом "Крепость" поставило ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 33 200 руб., а именно по товарной накладной N ПР 00000124 от 09.02.2012 товар - "Водка "Пшеничная" емк. 0,25л производитель ООО "Рада" в количестве 300 бутылок и по товарной накладной N УП 00000667 от 17.02.2012 - водку "Финская серебро" емк. 0,5л производитель ООО "Чегемский винпищепром" в количестве 200 бутылок.

По сведениям истца, данный товар ответчиком оплачен не был и на момент заключения договора цессии задолженность составляла 33 200 руб.

Поскольку должник обязательство по оплате долга в сумме 33 200 руб. перед цессионарием не исполнил, то данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав материалы дела, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании следующего.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ, указанный запрет распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, то есть с 22.07.2011.

Следовательно, с 22.07.2011 заключение договора об уступке требования в отношении алкогольной продукции запрещается, в связи с чем договор уступки права требования (цессии) от 15.10.2012, заключенный между ООО "Торговый Дом "Крепость" и ООО "Радуга", является ничтожным.

В силу статей 167, 168 Гражданского ничтожная сделка не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истец является ненадлежащим и не имеет права требования к ООО "Курс".

Ссылку суда на то, что поскольку предметом договора цессии являлись денежные средства, а не алкогольная продукция, то статья 26 Закона 171-ФЗ не подлежит применению, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, противоречащей буквальному толкованию статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-27156/2012 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-27156/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" 2000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

В.И. Кузнецов О.А. Логинова