Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 10АП-10859/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А41-25432/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сен6тября 2013 года по делу N А41-25432/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску (заявлению) ФГКУ комбинат"Лесной"Росрезерва к ООО"Титан" о расторжении государственного контракта, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Лесной" Федерального агентства по Государственным резервам обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" о взыскании неустойки в сумме 262 453 рублей 44 копеек, а также расторжении Государственного контракта N 1 от 20 марта 2013 года в связи с его неисполнением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 г. по делу N А41-25432/13 исковая требования Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Лесной" Федерального агентства по Государственным резервам о расторжении Государственного контракта N1 от 20 марта 2013 года, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением Комбинат "Лесной" Федерального агентства по Государственным резервам и обществом с ограниченной ответственностью "ТИТАН", оставить без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" в пользу Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Лесной" Федерального агентства по Государственным резервам взыскана сумма неустойки в размере 262 453 руб. 44 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп..

Не согласившись с данным судебным актом, ООО"Титан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации городского округа истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 20.03.2013 г. был заключен государственный контракт N 1, предметом которого является выполнение подрядчиком капитального ремонта архива здания КПП-1 в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.2.2. сумма контракта составляет 572 442 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 3.4 Срок выполнения работ:

3.4.1. Начало работ: с момента подписания государственного контракта.

3.4.2 Окончание всего комплекса работ - в соответствии с графиком выполнения работ (ПриложениеN 3). Приложением N 3 установлен срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты подписания контракта, т.е. до 20.04.2013 г..

Пунктом 8.2. Контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту предусмотрена неустойка в размере 1% от общей стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК, не представлено доказательств выполнения обязательств в предусмотренные контрактом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений п.2 ст. 452 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 12.3 контракта), а именно, получения ответчиком уведомления о намерении расторгнуть государственный контракт, требование о расторжении государственного контракта, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., положения которого вступили в силу с 11.06.2013 г. (даты публикации в Российской газете) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по контракту, а именно не выполнение работ в срок, предусмотренные контрактом, 20.05.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.05.2013 г. N 378 о намерении расторгнуть государственный контракт в связи с его неисполнением, т.е. фактически отказался от договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

При этом, получено указанное уведомление, согласно выписке с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений - 19.06.2013 г., т.е. после вступления в силу указанных изменений в ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Таким образом, спорный контракт является расторгнутым одностороннем порядке истцом на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ с 19.06.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, требование о расторжении контракта не подлежит удовлетворению.

Однако, заказчиком не был соблюден претензионный порядок в части заявленного требования о взыскании неустойки предусмотренный п.п. 11.1, 11.2 контракта, так как из указанного уведомления от 17.05.2013 г., такого требования не следует, таким образом, требование о взыскании подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 04.09.2013 г. подлежит отмене, требование о расторжении государственного контракта N 1 от 20.03.2013 г. не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 года по делу N А41-25432/13 отменить.

В удовлетворении иска о расторжении государственного контракта N 1 от 20.03.2013 года отказать.

Требование о взыскании неустойки оставить - без рассмотрения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич