Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 19АП-8260/09

г. Воронеж

05 декабря 2013 г.

Дело N А14-16185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Сукочева А.И.: Пинчук Л.А., доверенность от 25.11.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Переславцева И.В., доверенность от 16.07.2013 г., N 42-д, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сукочева А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 года по делу N А14-16185/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 г. ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Сукочев А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 в отношении ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" конкурсное производство завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ЗАО "Сергутнефтегазбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего (с учетом уточнения от 25.06.2013 г. в порядке ст. 49 АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И., выразившееся в

- не принятии мер ко взысканию с ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами,

- не принятии мер к возврату в конкурсную массу должника суммы в размере 3 180 114 руб., вырученной от реализации имущества ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод",

- не перечислении конкурсным кредиторам ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" суммы в 5 400 000 руб.,

- предоставлении в Арбитражный суд Воронежской области отчетов, не соответствующих требованиям закона,

- осуществлении неразумных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В связи с чем, просит отстранить Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "ТД "Жердевский маслобойный завод".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично: Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ТД "Жердевский маслобойный завод" Сукочева А.И. в части: указания в отчете недостоверных и неполных сведений; необоснованного привлечения специалистов. Сукочев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский маслобойный завод". В остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Сукочев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представитель арбитражного управляющего Сукочева А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

В силу п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Разумность действий арбитражного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей, а добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно представленному в материалы дела определению суда г. Москвы исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский маслобойный завод" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 1 673 269 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 08.10.2013 г.

Согласно отчету конкурсного управляющего суммы в размере 3 180 114 рублей и 5 400 000 млн. рублей пошли на погашение требований текущих кредиторов и кредиторов второй очереди без нарушений правил очередности, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы ЗАО "Сергутнефтегазбанк" о признании действий арбитражного управляющего в части не обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 1 641 810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке; не возврату в конкурсную массу 3 180 114 рублей перечисленных кредиторам второй очереди, в связи с неправомерным удовлетворением залоговых требований ОАО "Сбербанк России" и не распределению между кредиторами третьей очереди 5 400 000 руб., поступивших в конкурсную массу, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего им были заключены договоры на возмездное оказание услуг N 03-11кп от 03.11.2009 г. с ООО "Правовой центр "ЮПИКС", б/н от 21.07.2010 г. с ООО "Оценочная компания "Эксперт", N 1 от 15.02.2011 г. с Меляковой Н.Ю., N 2 от 15.02.2011 г. с Кандыбиной Н.О., б/н от 01.09.2011 г. с ООО "Стандарт", N 1 от 10.01.2012 г. с Благонравовой Н.Ю.

Специалисты Мелякова Н.Ю., Кандыбина Н.О., Благонравова Н.Ю. и Рубан Н.В. были привлечены арбитражным управляющим на основании трудовых договоров с ежемесячной оплатой труда.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 2 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п. 6 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 закона арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

При этом следует также отметить, что арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 24 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.

Из содержания ст. ст. 20 - 25, 126 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом указанные положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г.).

Таким образом, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что, влечет дополнительные расходы и может являться существенным финансовым бременем для должника.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов на основании трудовых договоров не отвечает признакам разумности и обоснованности.

Также, согласно представленным в материалы дела трудовым договорам, Мелякова Н.Ю. и Кандыбина Н.О. были приняты на работу одновременно 15.02.2011 г. и для оказания одних и тех же услуг. На основании актов об исполнении должностных обязанностей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о выполнении привлеченными специалистами работы, которую в силу Закона о банкротстве обязан исполнять сам конкурсным управляющий, в частности той для выполнения, которой не требуется наличие специальных познаний (п. 1-3,10,11, 17-21,36-38,40-45 акта от 08.06.2011 специалист Кандыбина; п.1,11,13-16, 1821,23,24,26-27,30,31,33-42, 47,52,54-63, 65,66-80 акт от 30.09.2011 специалист Мелякова; п. 2-9,11-36, 38, 42-45,48,50,54-57,60-89,93-105 специалист Благонравова по акту от 19.04.2013 г.)

Арбитражным управляющим не обоснована необходимость, привлечения одновременно нескольких специалистов и выполнение ими работ, для которых не требуется специальных познаний.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из представленного в материалы дела отчета арбитражного управляющего от 17.03.2013 г. судом усматривается, что на страницах 1 и 2 отчета в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия ни одного из договоров, что не позволяет конкурсным кредиторам, осуществляющим контроль за деятельностью арбитражного управляющего, установить общую цену договора и выявить возможные нарушения в превышении лимитов на привлеченных специалистов, в том числе указание на оплату расходов "по тарифам исполнителя" в отношении специалиста Благонравовой Н. Ю. принятой на работу по трудовому договору N 1 от 10.01.2012 г.

Доводы о внесении заведомо недостоверных сведений о наличии дополнительного договора страховании обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как необходимость в нем после истечения срока его действия отпала.

Сами по себе указанные допущенные нарушения могут причинить убытки конкурсным кредиторам, однако не являются существенными и не могли бы повлечь за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий Сукочев А.И. подав в арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 673 269 руб. 98 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Должника, мотивируя это тем, что заявленный им иск не подлежит удовлетворению. Определением суда в завершении конкурсного производства отказано.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обращение конкурсного управляющего с иском в суд о взыскании процентов носит формальный характер, вызвано обжалованием его действий конкурсными кредиторами, а не направлено на принятие всех возможных мер для более полного формирования конкурсной массы.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего для соблюдения интересов конкурсных кредиторов.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что основанием обращения ЗАО "Сергутнефтегазбанк" в арбитражный суд являлось ненадлежащее исполнение Сукочевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего по реализации имущества ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод".

В рамках жалобы от 06.05.2013 ЗАО "Сергутнефтегазбанк" просило отстранить Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "ТД "Жердевский маслобойный завод" в связи с не принятием мер ко взысканию с ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами, не принятием мер к возврату в конкурсную массу должника суммы в размере 3 180 114 руб., вырученной от реализации имущества ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод", не перечислением конкурсным кредиторам ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" суммы в 5 400 000 руб.,

Согласно уточнению к жалобе на действия конкурсного управляющего от 25.06.2013 г. (т. 1 л.д. 38 - 42) в порядке ст. 49 АПК РФ, ЗАО "Сергутнефтегазбанк" также просило отстранить Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "ТД "Жердевский маслобойный завод" в связи с не принятием мер ко взысканию с ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами, не принятием мер к возврату в конкурсную массу должника суммы в размере 3 180 114 руб., вырученной от реализации имущества ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод", не перечислением конкурсным кредиторам ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" суммы в 5 400 000 руб., предоставлением в Арбитражный суд Воронежской области отчетов, не соответствующих требованиям закона и осуществлением неразумных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Таким образом, ЗАО "Сергутнефтегазбанк" было изменено только основание заявленного требования и судом первой инстанции данное уточнение принято правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не подтвержденные доказательствами, опровергаются по вышеизложенным основаниям и, соответственно, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 года по делу N А14-16185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сукочева А.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов