Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-17749/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А32-21549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-21549/2013,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

по иску администрации муниципального образования города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-сервис" (ОГРН 1022302940857/ ИНН 2320004093)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее- администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-сервис" (далее- ООО "Сигнал-сервис", ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 214 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202005:14 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 110 путем сноса двухэтажного объекта незавершенного строительства размерами 19 х 8,6 м., площадью застройки 163,4 кв.м. и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик превысил площадь застройки, указанной в разрешении на строительство N RU 23309-1802 сроком до 07.10.2012, выданном обществу на строительство здания технического центра этажностью два этажа, технический этаж, эксплуатируемая кровля площадью, площадью застройки 154 кв.м. Истец полагает, что постройка является самовольной по смыслу ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

В отзыве ООО "Сигнал-сервис" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что строительство спорного объекта осуществляется в соответствии с разрешением, на земельном участке, отведенном для размещения на нем технического центра. Договор аренды земельного участка, заключенный с администрацией г. Сочи, является действующим, сторонами не оспорен. Кроме того, 06.09.2013 администрацией г. Сочи и ООО "Сигнал-сервис" заключено соглашение о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, согласно которому ООО "Сигнал-сервис" обязано в срок до 20.09.2013 осуществить возведение каркаса здания и в срок до 21.10.2013 осуществить благоустройство территории по адресу: ул. Донская, 110 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:14.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал-сервис" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок общей площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 02 005:0014, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская 110 в границах, указанных в кадастровом плане фактически занимаемый техническим центром (производственными помещениями). Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта в экономико-планировочной зоне С-3. Категория земель- земли населенных пунктов.

Срок действия договора установлен до 01 апреля 2048 года (пункт 2.1. договора).

На основании распоряжения от 18.06.2013 N 229 Управлением муниципального контроля администрации города Сочи в результате проверки установлено, что ООО "Сигнал-сервис" на земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская 110, возвело двухэтажный объект незавершенного строительства размерами в плане 19 х 8,6 м., площадью застройки 163,4 кв.м. Строительство объекта продолжается в отсутствие разрешения с превышением площади застройки, что является нарушением п. 5.3. правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденных решением городского Собрания Сочи 29.12.2009 N 202. По данному факт составлен односторонний акт обследования земельного участка от 19.06.2013 N 229 (л.д. 10). Ответчик при проведении проверки не присутствовал, акт обследования не подписывал.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

07.11.2011 администрацией города Сочи было выдано разрешение N RU 23309-1802 ответчику на строительство здания технического центра этажностью два этажа, технический этаж, эксплуатируемая кровля площадью, площадью застройки 154 кв.м. сроком до 07.10.2012 (л.д. 13).

Однако по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 20.08.2013 филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" застроенная площадь участка составляет 143,6 кв.м.

Следовательно, ответчиком не нарушены пределы застройки, указанные в разрешении на строительство. Надлежащие доказательства обратного истцом не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Способы защиты по иску должны быть разумными и соразмерными.

Исковые требования администрации г. Сочи не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии соответствующей проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта, требования о сносе всего строения являются чрезмерными и не отвечающими принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства - справедливости публичного судебного разбирательства. Требование о приведении объекта в соответствии с разрешительной и проектной документацией истцом не заявлено.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не направленного на восстановление его прав, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия предоставления судебной защиты.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-21549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко