Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-23665/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-58439/2011/собр

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Клименко К.Н. по доверенности от 09.01.2013

от управляющего должника: Дьяченко А.А. по доверенности от 04.07.2013

от ООО "Элитное Агентство Уборки": Саитов А.В. по доверенности от 01.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23665/2013) ООО "Нева-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-58439/2011/собр.1 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Нева-Инвест" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" от 21.06.2013 по 1-8 вопросам повестки дня

установил:

Определением арбитражного суда от 27.07.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

02 июля 2013 года ООО "Нева-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" от 21.06.2013 по 1-8 вопросам повестки дня.

Определением от 07.10.2013 ООО "Нева-Инвест" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" от 21.06.2013 по 1-8 вопросам повестки дня.

В апелляционной жалобе ООО "Нева-Инвест" просит данный судебный акт отменить, признать недействительным решения первого собрания кредиторов от 21.06.2013 по 1-8 вопросам повестки дня. Податель жалобы считает, что при проведении финансового анализа управляющему следовало также принять во внимание, что ранее должник относился к открытым акционерным обществам, а потому надлежало при проверке достоверности бухгалтерской отчетности за период с 01.10.2009 по 01.04.2012 произвести аудиторскую проверку.

Конкурсный управляющий и ООО "Элитное агентство уборки" в отзывах просят оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Нева-Инвест" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители управляющего и ООО "Элитное Агентство Уборки" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

21.06.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт", созванное временным управляющим во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения ЗАО "Дорпроект".

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, заключение мирового соглашения).

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

4. Принятие решения об образовании комитета кредиторов.

4.1 Принятие решения об определении количественного состава комитета кредиторов.

4.2 Принятие решения о полномочиях комитета кредиторов.

4.3 Избрание членов комитета кредиторов.

5. Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего.

6. Определение дополнительного размера вознаграждения арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего.

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8. Избрание представителя собрания кредиторов.

На данном собрании присутствовали представители 9-ти конкурсных кредиторов, в том числе и ООО "Нева-Инвест", с общим размером требований 258 477 023,43 руб., что составляет 93,42% от общего числа конкурсных кредиторов ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт".

Большинством голосов на собрании были приняты следующие решения:

1. Одобрить отчет временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения ЗАО "Дорпроект".

2. Принять решение о дальнейшей процедуре банкротства - открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Определить кандидатуру арбитражного управляющего - Сатюкова Д.Н., члена НП "СОАУ Континент".

4. Образовать комитет кредиторов.

4.1. Принять решение об определении количественного состава комитета кредиторов в количестве 3 человек.

4.2. Наделить комитет кредиторов ЗАО "Дорпроект" полномочиями, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

4.3. Избрать членов комитета кредиторов: Шандыбина Д.В., Позину Н.А., Осеева П.А.

5. Не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Не устанавливать дополнительный размер вознаграждения арбитражного управляющего.

7. Реестродержателя не избирать, возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

8. Избрать представителем собрания кредиторов Позину Н.А.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.

В обоснование заявления ООО "Нева-Инвест" указало следующее:

- в отчете временного управляющего и в документах, представленных собранию кредиторов, отсутствуют сведения о привлечении аудитора для проведения финансового анализа;

- анализ финансового состояния должника не соответствует п. 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, поскольку не были приложены документы, предусмотренные п. 3 и 4 Правил;

- арбитражным управляющим были нарушены правила подготовки и проведения собрания кредиторов, поскольку перед собранием кредиторов представитель ООО "Нева-Инвест" смог ознакомиться только с отчетом временного управляющего, а анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были представлены для ознакомления только 21.06.2013 за 10 минут до начала проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и сами по себе не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не указал, каким образом принятые решения нарушили права и законные интересы кредитора, притом, что решения приняты в установленных Законом о банкротстве пределах компетенции собрания кредиторов.

Податель жалобы был ознакомлен со всеми документами (материалами) к первому собранию кредиторов, был уведомлен, присутствовал и голосовал по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов. На собрании кредиторов ЗАО "Дорпроект" зарегистрировалось и присутствовало 93,42% от общего числа конкурсных кредиторов, имеющих право голоса. При этом размер основного долга ООО "Нева-Инвест" на момент проведения первого собрания кредиторов - 9 129 076,42 руб., что составляет 3,29% от общего числа конкурсных кредиторов, имеющих право голоса. Таким образом, количество голосов, которыми обладало ООО "Нева-Инвест" на собрании кредиторов, не могло оказать существенного влияния на оспариваемые решения собрания кредиторов Общества.

Обязательный аудит бухгалтерской документации предприятия проводится в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ, а в частности, если объем выручки от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг организации за предшествовавший отчетному году превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно Приложения 12 (страница 41) к анализу финансового состояния и анализу финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Должника выручка за предшествовавший отчетному год составила менее 400 миллионов рублей, а значение величины чистых активов Должника имеет отрицательный показатель (страница 13 отчета временного управляющего). Следовательно, документация бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности Должника не подлежит обязательному аудиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности Должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности Должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности Должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением Должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния Должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве и статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" временный управляющий в данном случае не обязан привлекать аудитора, притом. что на дату проведения собрания должник по своей организационно-правовой форме не являлся открытым акционерным обществом.

Таким образом, доводы подателя жалобы об обязанности привлечения аудитора временным управляющим не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

ООО "Нева-Инвест" не представлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии в анализе финансового состояния должника выводов, не соответствующих действительности. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении временным управляющим правил подготовки и проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по осуществлению анализа финансового состояния должника и предоставлению его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложений о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п.2 Правил от 25.06.2003 N 367). Учитывая невозможность восстановления платежеспособности предприятия за счет его финансово-хозяйственной деятельности, недостаточности активов предприятия для погашения своих обязательств, временным управляющим был сделан вывод, что единственно правильным является введение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Дорпроект". ООО "Нева-Инвест" могло выразить свое мнение и несогласие с введением в отношении ЗАО "Дорпроект" конкурсного производства, проголосовав "против" по второму вопросу повестки дня "Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства", но при голосовании по данному вопросу кредитор ООО "Нева-Инвест" проголосовало "за".

На основании изложенного апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества - кредитора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда от 07.10.2013.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-58439/2011/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева