Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-539/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А50-18716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника": Кокшарова Е.А., доверенность от 10.06.2013, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2013 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-18716/2012,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МетИнвест" (ОГРН 1106324005138, ИНН 6324011010)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый дом "Грузовая техника" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МетИнвест" о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи транспортного средства N 095-2 от 05.06.2012 (полуприцеп-металловоз 84400F, 2012 года выпуска), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 425 руб. за период с 17.07.2012 по 19.11.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% от суммы долга 1 400 000 руб. 00 коп., а также истец просит начислять проценты, начиная с 20.11.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества "МетИнвест" в пользу общества "Торговый дом "Грузовая техника" взыскана задолженность в размере 1 439 462 руб. 50 коп., в т. ч. 1 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 39 462 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.11.2012 от суммы долга 1 400 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а также 27 385 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 в передаче дела N А50-18716/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 по тому же делу отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 10.12.2012 по делу А50-18716/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.09.2013 заявление общества "МетИнвест" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано после истечения срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не усмотрел оснований для признания уважительной причины пропуска процессуального срока.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, пропущенный срок восстановить, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявление было подано в пределах 6-ти месячного срока и в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства одновременно с заявлением было подано ходатайство о восстановлении пропущенного 3-х месячного срока на обжалование с указанием причин его пропуска. Причиной пропуска послужили длительные сроки пересмотра судебного акта в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, что безусловно имеет значение, т.к. установленные в этот период обстоятельства также подтвердили недобросовестность истца по настоящему делу, а согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 было отказано в передаче дела для пересмотра Президиумом, т.к. вопрос о недобросовестности поведения истца должен рассматриваться при рассмотрении спора по существу; что и явилось основанием для обращения общества с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "МетИнвест" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по делу N А50-21640/2012 по иску общества "МетИнвест" к обществу "Торговый дом "Грузовая техника" были установлены следующие существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно: по соглашению от 11.07.2012 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований стороны выступали кредитором и должником относительно друг друга; обязательства сторон прекращены взаимозачетом 11.07.2012 (в том числе обязательства заявителя по договору купли-продажи транспортного средства N 095-2 от 05.06.2012, являющиеся предметом спора по делу N А50-18716/2012).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд первой инстанции установил, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 10.12.2012 по делу А50-18716/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по делу N А50-21640/2012, согласно почтовому штампу отправлено 12.09.2013. При этом в ходатайстве заявителем не приведены причины пропуска трехмесячного срока со дня вступления решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по делу N А50-21640/2012.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то обстоятельство, что подписанный обществом "Торговый дом "Грузовая техника" экземпляр соглашения от 11.07.2012 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований был возвращен обществу "МетИнвест" 29.12.2012; из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А50-18716/2012 усматривается, что в апелляционной жалобе ответчик ссылался на прекращение обязательств по договору купли-продажи от 05.06.2012 N 095-2 на сумму 1 400 000 руб. при подписании соглашения о зачете от 11.07.2012, в приобщении дополнительных доказательств (в т.ч. соглашения о зачете от 11.07.2012), ответчику было отказано.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания уважительной причиной пропуска заявителем процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая, что с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу общество "МетИнвест" обратилось 12.09.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежало возвращению.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иной вывод повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 30.09.2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-18716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова