Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-18364/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А32-34206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Птицефабрика "Приморская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А32-34206/2012

по иску ООО "Птицефабрика "Приморская"

к ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Птицефабрика "Приморская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" о взыскании задолженности по договору поставки мясной продукции N 1151 от 30.05.2008 в размере 4 512 590 рублей, 585 546,82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.02.2013 суд принял частичный отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 4 512 590 рублей основного долга, принял от истца уточнение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 683 892,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 114 000 рублей.

Определением от 12.09.2013 суд частично удовлетворил заявление истца, присудив к взысканию в его пользу с ответчика 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанный размер суд посчитал соответствующим критерию разумности, руководствуясь при этом ставками, утвержденными советом адвокатской палаты Краснодарского края в марте 2012 года.

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил изменить его, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению истца, суд не вправе был ссылаться на решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, поскольку на него не ссылался ответчик. Данное решение устанавливает минимальные ставки гонораров, рекомендованных адвокатам края за простейшие дела. Суд согласился с тем, что представитель истца проделал большой объем работы, но сделал ошибочный вывод о несложности дела. Истец утверждает, что настоящее дело не может быть отнесено к несложным, а ответчик не доказал, что заявленные к взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, подробно расписано судом первой инстанции в решении, и не оспаривают стороны, суд исходил из проделанной представителем истца следующей работы:

- ознакомление с первичными документами, подтверждающими возникновение задолженности ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" перед ООО "Птицефабрика "Приморская" по договору N 1151 от 30.05.2008 за период с 2008 по 2012 годы; подготовка, составление и направление искового заявления ответчику и суду (5000 рублей);

- подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 27.11.2012 (5000 рублей);

- подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований и частичном отказе от исковых требований - 3500 рублей;

- участие представителя в 3 судебных заседаниях 24.01.2013, 19.02.2013 и 21.02.2013 (3 судебных заседания х 7 000 рублей = 21 000 рублей);

Судом так же был учтен большой объем проделанной представителем работы (подсчет и изучение договорных отношений за период с 2008 по 2012 годы) и большой объем представленных документов (6 томов арбитражного дела), за который присуждено к взысканию еще 10 000 рублей.

Применение для расчета размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей ставок, утверждаемых советами региональных адвокатских палат, в арбитражной практике является обычным.

Минимальные ставки, как указывает истец, утвержденные для самой простой категории дел решением совета адвокатской палаты Краснодарского края 23.03.2012, в настоящем случае адекватны проделанной работе, поскольку сам по себе спор о взыскании стоимости неоплаченного товара при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно факта его получения, не относится к категории сложных. Судом принимается во внимание также факт отказа истца от иска в части взыскания основного долга. Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства также не требует от квалифицированного юриста значительных интеллектуальных усилий, а наличие специальной компьютерной программы для их расчета сводит к минимуму затраты временные. Работа, на большой объем которой указал суд первой инстанции, в действительности является в значительной степени технической. Решение по существу спора не было ответчиком обжаловано.

Апелляционный суд отмечает также, что судебные акты, ссылка на которые приведена в жалобе истца и в его дополнительных пояснениях, были вынесены в делах с иными обстоятельствами, позволявшими суду взыскать судебные расходы в том объеме, в котором они заявлены. В настоящем деле таких оснований нет, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд, в силу норм статей 1-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение сторон учитывает, однако руководствуется нормами законодательства. Часть 3 статьи 9 предписывает арбитражному суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Нормой же части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Ни нормы процессуального закона, ни акты его официального толкования не содержат утверждения о том, что разумность размера судебных расходов, заявленных стороной, предполагается. Нет прямого указания на презумпцию разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, приведенных в жалобе. Суд первой инстанции также правильно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О и правильно применил разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 05.12.2007 N 121.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-34206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко