Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-19363/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А01-2307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Т.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2013 по делу N А01-2307/2013 об отказе в отмене мер по обеспечению иска

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Черепановой Т.В.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Черепановой Татьяне Витальевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1765954 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217238 руб. 77 коп., при этом заявил о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета индивидуальному предпринимателю Черепановой Татьяне Витальевне совершать действия направленные на отчуждение, продажу или обременение правами третьих лиц в отношении следующего имущества: здания склада с кадастровым номером 01:08:000000:0000:79:401:001:000641680:0101, общей площадью 431,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210, литер "А1"; здания фанерного цеха под литером "У", с кадастровым номером 01:08:0507005:0002:79:401:001:000641680:1900, общей площадью 7339,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210.

Определением от 14.10.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, индивидуальному предпринимателю Черепановой Татьяне Витальевне запрещено совершать действия направленные на отчуждение, продажу или обременение правами третьих лиц в отношении следующего имущества: здания склада с кадастровым номером 01:08:000000:0000:79:401:001:000641680:0101, общей площадью 431,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210, литер "А1"; здания фанерного цеха под литером "У", с кадастровым номером 01:08:0507005:0002:79:401:001:000641680:1900, общей площадью 7339,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210.

Индивидуальный предприниматель Черепанова Т.В. 17.10.2013 обратилась с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением от 22.10.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Черепановой Т.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон, соответствует размеру и целям заявленных требований. Основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определение Майкопского городского суда от 10.10.2013 о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу. Отказ в отмене обеспечительных мер нарушает права залогодержателя - АКБ ЗАО "Майкопбанк". Судом первой инстанции не учтено, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание в случае удовлетворения настоящего иска. Кроме того, судом не исследованы доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и отсутствии мотивированного ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер. Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика реализовать спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Черепановой Т.В. не явился. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в судебное заседание не явился. Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя Черепановой Т.В. об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что имущество, на которое наложен арест, является предметом залога по договору ипотеки от 16.08.2013 N 3/074, стоимость указанного имущества превышает размер исковых требований, мотивированное ходатайство о необходимости принятия обеспечительных мер и документы, свидетельствующие о намерении ответчика реализовать спорное имущество, в материалах дела отсутствуют. Спорные здания используются в производственном цикле, их реализация приведет к остановке деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Черепановой Т.В. при подаче заявления об отмене обеспечительных мер не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда размере.

Принятые по настоящему делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора, поскольку находятся на земельном участке плата за пользование которым заявлена к взысканию, в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Указывая на необоснованность принятия обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятие данной обеспечительной меры нарушает права ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение Майкопского городского суда от 10.10.2013 о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Сведений об отмене указанного судебного акта и наличия на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер неразрешенного спора относительно спорных зданий, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в отмене обеспечительных мер нарушает права залогодержателя - АКБ ЗАО "Майкопбанк", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав АКБ ЗАО "Майкопбанк", ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, порядок исполнительных действий при наличии залога в отношении арестованного имущества определяются нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2013 по делу N А01-2307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.