Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-21922/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-33909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Усачев А.В. протокол N 1-1/13 от 30.04.2013 г., представитель Чистов В.В. по доверенности от 05.12.2011 г.;

от ответчика: представитель Гиззамулина В.Ф. по доверенности от 02.12.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21922/2013) ФГУП "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 г. по делу N А56-33909/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Парк академика Лихачева"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина"

об обязании передать техническую и иную документацию

установил:

Товарищество собственников жилья "Парк академика Лихачева" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В. Г. Хлопина" (далее - Предприятие, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, а также взыскании 439 232 руб. 40 коп. убытков.

Решением от 28.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел обстоятельства, а также представленные документы о том, что ответчик не является управляющей организацией, и иным ответственным лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию; истец не представил доказательств подтверждающих обратное.

03.12.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений многоквартирного дома от 07.07.2010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Болотная, дом 11, избран способ управления домом - товариществом собственников жилья и создано Товарищество.

Товарищество ссылаясь на то, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Болотная, дом 11, дом построен в 1968 году, владельцем дома являлось Предприятие, которое осуществляло эксплуатацию, техническое содержание и ремонт дома с 1968 года до 2010 года, а с 01.10.2010 указанная деятельность начата истцом, но вся документация Предприятием не была передана Товариществу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании передать техническую и иную документацию, а также взыскании 439 232 руб. 40 коп. убытков.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания отмены решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в июле 2010 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, о чем составлен протокол, в соответствии с которым по результатам голосования принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, в результате чего было создано Товарищество.

Решение общего собрания собственников не было оспорено и признано недействительным.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Факт смены способа управления с Управляющей компании на Товарищество материалами дела подтверждается. Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 07.07.2010 г. прежней Управляющей компанией было ООО "Балтийский Дом", а не ответчик по настоящему делу (л.д. 13).

Истец документально не подтвердил, что спорная документация на дом должна была находиться у ФГУП "НПО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина", а не у ООО "Балтийский Дом".

Иск следовало предъявить к Управляющей компании.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании убытков.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске к данному ответчику.

Решение от 28.08.2013 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца. Поскольку при обращении с иском истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 9 754 руб. 64 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 г. по делу N А56-33909/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ТСЖ "Парк академика Лихачева" в доход федерального бюджета 9 754 руб. 64 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ТСЖ "Парк академика Лихачева" в пользу ФГУП "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова