Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 18АП-12172/13

г. Челябинск

06 декабря 2013 г.

Дело N А47-3340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 сентября 2013 г. по делу N А47-3340/2013 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Инвестиции" - Шумских С.Б. (доверенность N 4-13 от 29.04.2013), Ковтун А.П. (доверенность N 1-13 от 10.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" - Баталова С.Н. (доверенность N 29/04-2013 от 29.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии и Инвестиции" (далее - ООО "Технологии и Инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (далее - ООО "ЛистПромСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 510 521 руб. 90 коп., составляющие 1 370 245 руб. 50 коп. - долг за аренду грузоподъемного крана МГКС-100 за период с 21.07.2012 по 25.09.2012 по договору аренды N 26/05А от 26.05.2012, пени в сумме 140 276 руб. 40 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 1 725 093 руб. 52 коп., составляющих 1 356 439 руб. 50 коп. - долг за аренду грузоподъемного крана МГКС-100 за период с 21.07.2012 по 25.09.2012 по договору аренды N 26/05А от 26.05.2012, 368 654 руб. 02 коп. - пени.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительный комплекс" (далее - ЗАО "Строительный комплекс", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2013 исковые требования ООО "Технологии и Инвестиции" удовлетворены, в его пользу с ООО "ЛистПромСтрой" взысканы основной долг в размере 1 356 439 руб. 50 коп., пени в размере 368 654 руб. 02 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 30 250 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 157-164).

В апелляционной жалобе ООО "ЛистПромСтрой" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛистПромСтрой" ссылалось на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о принятии сторонами сменных рапортов машиниста с расчетом задолженности по 20 число каждого месяца по договору аренды N 26/05А от 26.05.2012 для осуществления расчетов друг с другом. Суд не дал надлежащую оценку представленным истцом сменным рапортам машиниста за периоды с 17.07.2012 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 20.08.2012, с 21.08.2012 по 31.08.2012. Суд дал неверную оценку графику работы на вахте на 2012 год, не принят во внимание довод о том, что начальник строительного участка Разумов М.А. в период с 01.08.2012 по 10.08.2012, с 25.08.2012 по 10.09.2012, с 25.09.2012 по 30.09.2012 не находился на строительном участке и не мог свидетельствовать о количестве часов работы крана. Суд не верно оценил пояснения третьего лица о том, что переданный в субаренду кран использовался им в период с июня по июль 2012 года.

ООО "Технологии и Инвестиции" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также пояснил, что ООО "ЛистПромСтрой" при исполнении договора аренды N 26/05А от 26.05.2012 не возражал применять в расчетах период по 20 число месяца, подписывая акт оказанных услуг. При оказании услуг по договору аренды N 26/05А от 26.05.2012 у истца не возникло сомнений в достоверности полномочий Разумова М.А., принимавшего оказанные услуги и подписывающего сменные рапорты машиниста и справки работы крана.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с болезнью судьи Хасановой М.Т. произведена замена судьи Хасановой М.Т. судьей Плаксиной Н.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Технологии и Инвестиции" (арендодатель) и ООО "ЛистПромСтрой" (арендатор) 26.05.2012 заключили договор аренды N 26/05А, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору грузоподъемный кран МКГС-100 с предоставлением услуг по управлению сроком на шесть месяцев с момента подписания акта приема-передачи (т. 1, л.д.18 -21).

ООО "ЛистПромСтрой" и ЗАО "Строительный комплекс" 26.05.2012 заключили договор субаренды грузоподъемного крана МКГС-100 N 26/05СА/2109-Д.

ООО "Технологии и Инвестиции" и ООО "ЛистПромСтрой" 31.05.2013 подписан акт приема-передачи грузоподъемного крана МКГС-100, в соответствии с которым кран передан ответчику (т. 1 л.д.22).

По акту приема-передачи от 15.11.2012 кран возвращен арендодателю - ООО "Технологии и инвестиции" (т. 1, л.д.24).

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды N 26/05А от 26.05.2012 Арендатор обязан в согласованные сроки вносить арендную плату за пользование полученным в аренду краном.

Согласно пункту 4.2. указанного договора оплата аренды крана осуществляется на основании фактически отработанного времени, подтверждаемого табелями учета рабочего времени машинистов, ежедневно подписываемыми Арендатором.

В материалы дела представлены сменные рапорты машиниста, справки работы крана, подтверждающие предоставление истцом ответчику услуг по управлению краном на общую сумму 1 356 439 руб. 50 коп.

В адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры N 20 от 31.08.2012, N 21 от 27.09.2012, фактура N 34 от 01.10.2012 (л.д.25-55 т.1).

В адрес ответчика 31.10.2012 направлена претензия, получение которой ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица в уведомлении о вручении заказного письма.

Претензия оставлена ООО "ЛистПромСтрой" без ответа, задолженность по договору не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, послужило основанием для обращения ООО "Технологии и Инвестиции" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании 1 356 439 руб. 50 коп. - долга за аренду грузоподъемного крана МГКС-100 за период с 21.07.2012 по 25.09.2012 по договору аренды N 26/05А от 26.05.2012, 368 654 руб. 02 коп. - пени.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.2. договора N 26/05А от 26.05.2012 г. оплата аренды техники осуществляется на основании фактически отработанного времени, подтверждаемого табелями учета рабочего времени машинистов, ежедневно подписываемыми арендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 28-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем.

Истцом в материалы дела представлены сменные рапорты машиниста, справки работы крана, подтверждающие предоставление истцом ответчику услуг по управлению краном на общую сумму 1 356 439 руб. 50 коп.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Сменные рапорты машиниста, справки работы крана подписаны Разумовым М.А., являющимся работником ООО "ЛистПромСтрой".

Материалами дела установлено, что документы за его подписью принимались ответчиком к исполнению при оплате арендной платы в период до 20.07.2012 без возражений.

Заявлений о фальсификации сменных рапортов машинистов или справок работы крана ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4. договора N 26/05А от 26.05.2012 при просрочке платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца указанная сумма пени составляет 368 654 руб.02 коп. за период с 28.09.2012 г. по 11.07.2013 г. (т. 2, л.д.122).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 725 093 руб. 52 коп., составляющих 1 356 439 руб. 50 коп. - долг за аренду грузоподъемного крана МГКС-100 за период с 21.07.2012 по 25.09.2012 по договору аренды N 26/05А от 26.05.2012, 368 654 руб. 02 коп. - пени. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о принятии сторонами сменных рапортов машиниста с расчетом задолженности по 20 число каждого месяца по договору аренды N 26/05А от 26.05.2012 для осуществления расчетов друг с другом, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, по договору аренды N 26/05А от 26.05.2012 ООО "ЛистПромСтрой" были оплачены следующие периоды: за май-июнь 2012 года согласно счету- фактуре N11 от 30.06.2012, акту N6 от 30.06.2012, платежным поручением N529 от 9.08.2012 на сумму 682 246,50 руб.; за июль 2012 года согласно счету-фактуре N16 от 31.07.2012; акту N11 от 31.07.2012 (т. 2, л.д.50 - 56).

Из сменных рапортов машиниста за июнь-июль 2012 года (т. 2, л.д.118 -119) и подписанного ответчиком акта N 11 от 31.07.2012 (т. 2, л.д.56), в котором указано количество отработанных часов в размере 628, следует, что ответчиком в июле оплачена аренда крана за период июнь - июль до 20.07.2012.

Кроме того, фактические принятые услуги и оплаченная арендная плата ответчиком по договору аренды в периоды с 31.05.2013 по 20.06.2013, с 21.06.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 20.07.2013 подтверждают отсутствие возражений ООО "ЛистПромСтрой", а так же указывают на согласование между сторонами данного расчетного периода.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при исполнении договора аренды N 26/05А от 26.05.2012 ответчик не возражал применять при расчетах указанный период времени, то есть по 20 число соответствующего месяца с учетом сведений, указанных в сменных рапортах машинистов, подписывая акты оказанных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом сменным рапортам машиниста за периоды с 17.07.2012 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 20.08.2012, с 21.08.2012 по 31.08.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19.07.2012 по 20.08.2012 включительно истец предоставил ответчику услуги по управлению краном на сумму 747 825,00 руб. с учетом НДС, фактически отработав 325 час, согласно сменным рапортам машиниста за июль и август 2012 г., подписанными сторонами; в период с 22.08.2012 по 20.09.2012 включительно истец предоставил ответчику услуги по управлению краном на сумму 506 220,00 руб. с учетом НДС, фактически отработав 220 час, согласно сменным рапортам машиниста, а также справкам работы крана за период с 01.09.2012 по 20.09.2012 включительно; в период с 21.09.2012 по 25.09.2012 включительно истец предоставил в адрес ответчика услуги по управлению краном на сумму 116 200,50 руб. с учетом НДС, фактически отработав 44,5 час, согласно справкам работы крана (уточнения иска, т. 2, л.д.121). В адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 20 от 31.08.2012, N 21 от 27.09.2012, фактура N 34 от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 25-55).

Сменные рапорты машиниста за июль и август 2012 года подписаны заказчиком (т. 1, л.д. 26-27).

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации сменных рапортов машиниста, содержащихся в них подписей, не обращался.

Довод о том, что суд дал неверную оценку графику работы на вахте на 2012 год, не принято во внимание обстоятельство, что начальник строительного участка Разумов М.А. в период с 01.08.2012 по 10.08.2012, с 25.08.2012 по 10.09.2012, с 25.09.2012 по 30.09.2012 не находился на строительном участке и не мог свидетельствовать о количестве часов работы крана, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются сменный рапорт машиниста за август 2012, подписанный заказчиком; сменный рапорт работы крана МКГС 100 за период с 20.08.2012 по 20.09.2012, справки работы крана за период с 01.09.2012 по 25.09.2012, подписанные начальником участка Разумовым М.А. без замечаний.

С заявлением о фальсификации сменных рапортов машиниста, справок работы крана, содержащихся в них подписей, ответчик не обращался; каких-либо первичных документов, подтверждающих сведения, изложенные в графике работы на вахте, не представил.

Довод о том, что суд не верно оценил пояснения третьего лица о том, что переданный в субаренду кран использовался им в период с июня по июль 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Акт приема-передачи крана МКГС 100 ЗАО "Строительный комплекс" ООО "ЛистПромСтрой" в июле 2012 года суду не представлялся.

Акт приема-передачи крана МКГС 100 истцу в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что кран МКГС 100 находился в пользовании у ответчика по договору аренды от 26.05.2012 и был возвращен истцу ПО акту приема передачи от 15.11.2012.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание указанные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЛистПромСтрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 сентября 2013 г. по делу N А47-3340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков