Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 02АП-7633/13

г. Киров

05 декабря 2013 г.

Дело N А29-11235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Олешко А.Е., действующей на основании доверенности от 30.01.2012,

представителя Управления - Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майдан"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу N А29-11235/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майдан" (ИНН: 1103008638, ОГРН: 1021100806121)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майдан" (далее - ООО "Майдан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2012 N 09-25/33 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 049 206 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 668 606 рублей, пени за несвоевременную уплаты налога на прибыль в размере 733 981 рубль 55 копеек и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 год в размере 126 294 рубля, за 2010 год - 48 806 рублей 20 копеек и решения Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.11.2012 N392-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 требования, заявленные ООО "Майдан", удовлетворены частично. Решение Инспекции N 09-25/33 от 26.09.2012 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 714 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Майдан" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами - ООО "МастерСтарт" и ООО "Авангард", а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей у указанных контрагентов, указанные сделки носили реальный характер. Доказательств фиктивности сделок налоговым органом не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Майдан" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Майдан" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО "МастерСтарт", ООО "Авангард" и неправомерно уменьшил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Результаты проверки отражены в акте от 27.08.2012 N 09-25/33 (т. 2 л.д. 1-58).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 26.09.2012 N 09-25/33 о привлечении ООО "Майдан" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по земельному налогу, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, налог на прибыль организаций в сумме 2 049 707 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 668 606 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 733 981 рубль 55 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 596 790 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 13-50).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.11.2012 N 392-А решение Инспекции от 26.09.2012 N 09-25/33 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 87-97).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль Обществом были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "МастерСтарт" и ООО "Авангард": счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

ООО "МастерСтарт".

По взаимоотношениям с ООО "МастерСтарт" Обществом представлены счета-фактуры N 154 от 03.10.2008 на сумму 1 440 072 рубля (в том числе НДС 219 672 рубля), N 182 от 24.10.2008 на сумму 1 440 072 рубля (в том числе НДС 219 672 рубля); товарные накладные N 154 от 03.10.2008 и N 182 от 24.10.2008, карточка счета 10.3 по субконто "Дизтопливо", карточка счета 60 по контрагенту ООО "МастерСтарт", оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками" за 2008-2009 годы (т. 2 л.д. 87-107).

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным Обществом приобретено у ООО "МастерСтарт" дизтопливо в количестве 120 000 литров.

Из счетов-фактур и товарных накладных усматривается, что данные документы от имени ООО "МастерСтарт" не подписаны руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. В силу положений пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, первичные учетные документы оформленные с нарушением требований вышеуказанных норм права не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включаться в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Доказательств оплаты товара ООО "МастерСтарт" Обществом не представлено.

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают фактическое приобретение Обществом у ООО "МастерСтарт" дизельного топлива.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МастерСтарт" исключено из реестра 08.09.2008 (т. 5 л.д. 43-50), т.е. указанное Общество в период совершения сделки с ООО "Майдан" фактически не существовало. Соответственно контрагент Общества в силу положений статьей 49, 51 ГК РФ на момент совершения спорных сделок не обладал правоспособностью юридического лица, а его действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Инспекцией также установлено, что основным видом деятельности ООО "МастерСтарт" являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, единственный счет предприятия закрыт 03.08.2006.

По юридическому адресу ООО "МастерСтарт" зарегистрировано еще 41 предприятие с этим же адресом, контрольно-кассовой техники за организацией не зарегистрировано (т. 5 л.д. 58-59).

Также Инспекцией установлено отсутствие у ООО "МастерСтарт" транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества, в частности, складских, офисных помещений, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Анализ карточки 10.3 "Дизтопливо" по данным бухгалтерского учета, представленной в ходе проверки за проверяемый период, показал, что по состоянию на 01.01.2008 по данному субконто "Дизтопливо" у Общества открыто две карточки с остатками на сумму 9 107 539 рублей 12 копеек (количество 10 литров) и на сумму 1 906 977 рублей 14 копеек (количество 1 976,5 литров) (т. 2, л.д. 91-93).

Обществом за 2008 год приобретено дизтопливо в количестве 21,90 литров и 28 054,68 литров, что подтверждается представленными на проверку авансовыми отчетами с чеками (т.2 л.д. 114-147).

Согласно данным документам дизтопливо в необходимом количестве приобреталось за наличный расчет на заправочных станциях ООО "Лукойл-Севернефтепродукт".

По представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.3 "Дизтопливо" установлено, что списание дизтоплива на счет 20 "Основное производство" производилось в очень незначительных суммах и в небольших количествах: за 2008 год списано 17 836,8 литров на сумму 281 356 рублей 91 копейка.

По оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.3 "Дизтопливо" остатки на начало периода 01.01.2009 по одной из карточек не соответствуют остаткам в суммовом выражении на конец периода 31.12.2008.

Таким образом, налоговым органом установлено, что фактически дизтопливо необходимое для производственной деятельности Общества приобреталось не у ООО "МастерСтарт", а у реально существующего юридического лица ООО "Лукойл-Севернефтепродукт".

Письмом от 28.03.2011 N 1674 Воркутинский линейный отдел внутренних дел на транспорте сообщил, что ООО "МастерСтарт" как грузоотправитель и грузополучатель в базе данных Северной ж.д. филиала ОАО "РЖД" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не зарегистрировано (т. 2 л.д. 160-161).

Письмом от 20.03.2012 N 15/026р ЛАФТО Сосногорск сообщило, что ООО "Майдан" как грузополучатель и грузоотправитель в базе данных Северной ж.д.-филиала ОАО "РЖД" зарегистрировано, но за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по сведениям о поступлении грузов на станцию Воркута в адрес Общества дизельное топливо не поступало (т. 2 л.д. 162-165).

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность приобретения Обществом дизельного топлива у ООО "МастерСтарт" не доказана.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО "Майдан" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "МастерСтарт".

ООО "Авангард".

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО "Авангард" были заключены договора на поставку товаров N 30 от 09.01.2008, N3 от 09.01.2008, N 11 от 21.01.2008 и договор на поставку гсм N 3 от 28.01.2008 (т. 3 л.д. 37-44).

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008 год, карточка счета 60 за 2008-2010 годы (т.3 л.д.1-36, 45-64).

Счета-фактуры от имени ООО "Авангард" подписаны руководителем предприятия Василишиным Д.М.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2005, генеральный директор Василишин Дмитрий Михайлович (т.5 л.д. 60-66).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Василишин Д.М. является руководителем либо учредителем 27 организаций, ООО "Авангард" по адресу регистрации в проверяемый период не находилось, налоговой отчетности не представляло или представляло с минимальными показателями, численность организации составляет 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Из протокола допроса Василишина Д.М. от 06.08.2009 следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, документов от имени ООО "Авангард" не подписывал, доверенности не выдавал (т. 3 л.д. 106-112).

Также налоговым органом установлено, что у ООО "Авангард" отсутствуют необходимые активы (материальные ресурсы, имущество, основные средства, транспорт), расчетный счет не содержит информации о выдаче заработной платы работникам.

ООО "Майдан" как грузополучатель и грузоотправитель в базе данных Северной ж.д. - филиала ОАО "РЖД" зарегистрировано, но за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по сведениям о поступлении грузов на станцию Воркута в адрес Общества грузы от ООО "Авангард" не поступали (т.2 л.д. 162-165).

Согласно заключению эксперта от 13.08.2012 N 44/12 установлено, что подписи от имени Василишина Д.М. на представленных первичных документах выполнены не Василишиным Д.М., а другим лицом (или лицами) т. 3 л.д. 155-160).

В ходе проверки Инспекцией согласно анализа книг покупок, оборотно-сальдовых ведомостей по сч.60 и информации, имеющейся у налогового органа установлено, что Обществом приобретался товар у иных контрагентов, например: ООО "ВАЙГАЧ", ООО "Эверест", ООО "Фатум", ООО "Ин-Вет", ООО "Котласский ЛДК", ООО "Север-континент", ООО "Воркутинский цементный склад", ООО "Драйвер" и другие.

Взаимоотношения с данными поставщиками имели систематический и реальный характер. В адрес Общества в проверяемый период осуществлялась поставка аналогичного товара, указанного в счетах-фактурах, выданных от имени ООО "Авангард".

Так, например, ООО "Эверест" в 2008 году осуществляло поставку в адрес Общества электродов по счету-фактуре N 87 от 04.03.2008.

ООО "Вайгач" осуществляло поставку гвоздей, что подтверждается выставленными в адрес Общества счетами-фактурами N 720 от 22.10.2008 и N 42 от 25.01.2008.

ООО "Фатум" и ООО "Эверест" в проверяемый период поставляли в адрес Общества ДВП по счетам-фактурам N 1523 от 08.07.2008 и N 71 от 19.02.2008.

ООО "Ин-Вет" поставляло в адрес Общества трубы по счетам-фактурам N 5 от 23.01.2008, N 6 от 24.01.2008, N 7 от 25.01.2008, N 16 от 28.01.2008, N 17 от 28.01.2008, N 8 от 28.01.2008.

ООО "Эверест" и ООО "Котласский ЛДК" поставляли пиломатериал по счетам-фактурам N 0234 от 06.03.2008, N 0665 от 07.06.2008, N 072 от 22.02.2008, N 0166 от 05.05.2008, N 0104 от 29.05.2008, N 0176 от 12.06.2008.

ООО "Север-континент" в проверяемый период в адрес Общества осуществлял поставку кирпича по счетам-фактурам N 126 от 29.02.2008, N 606 от 07.08.2008.

Поставка цемента производилась в адрес Общества от ООО "Воркутинский цементный склад" по счетам-фактурам N СК00001928 от 30.06.2008, N СК00002344 от 04.07.2008 и ООО "Драйвер" N 33 от 04.07.2008.

Именно данные товарно-материальные ценности были использованы в производственной деятельности Общества, имелись на остатках, что подтверждается требованиями накладными по списанию и счетом 10.

В части заявленных Обществом расходов и налоговых вычетов по данным контрагентам налоговым органом были признаны обоснованными как расходы, так и налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения товаров у ООО "Авангард", указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары приобретены у ООО "Авангард".

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемого контрагента и номинальности его исполнительных органов (лицо, заявленное руководителем, отрицает свою причастность к созданию и осуществлению указанным предприятием финансово-хозяйственной деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара указанного в спорных счетах-фактурах, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних); в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у контрагента расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности, т.е. фактически данное предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что спорные товары, указанные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Авангард" приобретались у реально существующих юридических лиц.

То обстоятельство, что Обществом произведена оплата товаров безналичным путем, не является безусловным доказательством их приобретения именно у ООО "Авангард". Поскольку в отсутствие иных доказательств реального приобретения у данного контрагента товаров, а также при отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что предприятие ООО "Авангард" как субъект предпринимательской деятельности вообще существует и обладает необходимыми техническими и материальными ресурсами, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за товары. Таким образом, представленные Обществом документы достоверно не подтверждают несение Обществом затрат на приобретение товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Майдан" не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Авангард" и несения в связи с этим расходов.

Доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль произведено Инспекцией правомерно.

Решение Управления.

В рамках настоящего дела Общество обжаловало также решение Управления от 22.11.2012 N 392-А.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение (пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности. В этом случае права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как именно этот акт возлагает на налогоплательщика определенные обязанности.

В рассматриваемом случае решение от 26.09.2012 N 09-25/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление не усмотрело оснований для отмены или изменения решения Инспекции. Решение Управления от 22.11.2012 N 392-А не изменило правовой статус решения нижестоящего налогового органа и не нарушило права и законные интересы Общества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 22.11.2012 N 392-А.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 18.07.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании чека-ордера N 14 от 16.08.2013. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу N А29-11235/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майдан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Майдан" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2013 N 14 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных