Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-11941/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А76-14310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каховка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-14310/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1": Кораблёв П.А. (доверенность N 18 от 22.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1117447004476, ИНН 7447188267) (далее - ООО "ЧелЖБИ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Каховка" (ОГРН 1023100000505, ИНН 3123084461) (далее - ЗАО "Каховка", ответчик) с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 2 от 06.02.2013 в размере 523 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2013 исковые требования ООО "ЧелЖБИ-1" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 460 руб. (л.д. 62-65).

В апелляционной жалобе ЗАО "Каховка" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 82-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Каховка" сослалось на то, что ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по спорному договору, в связи с чем договор является действующим и полученная ответчиком предоплата не может быть возвращена истцу. Указывает на то, что требование о расторжении договора истцом не заявлялось, в связи с чем имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства и пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает на то, что данная норма не содержит односторонней реституции, в связи с этим судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам.

До начала судебного заседания ООО "ЧелЖБИ-1" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения. Так же истец в отзыве сослался на п. 8.7 договора, где согласован порядок расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между ЗАО "Каховка" (поставщик) и ООО "ЧелЖБИ-1" (покупатель) заключен договор поставки N 2 (л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (оборудование) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязуется поставить оборудование в согласованном в договоре количестве, номенклатуре, ассортименте, и качестве.

В соответствии с п. 3.1 договора цена на поставляемое оборудование устанавливается в приложении N 1 к договору. Цена оборудования, согласованная сторонами в приложении N 1, является окончательной и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

Оплата поставляемого оборудования производится на условиях, установленных в приложении N 1 к договору (п. 3.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование товара: машина контактной сварки типа МСО-606 УХЛ4 в количестве 1 штуки по цене 1 046 000 руб., в том числе НДС 159 559 руб. 32 коп.

Кроме того, приложением N 1 стороны согласовали условия оплаты, где покупатель производит 50% предоплату и 50% по факту готовности оборудования к отгрузке после получения письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Так же стороны в приложении N 1 установили срок поставки, в течение 70 календарных дней с момента поступления 50% за оборудование предоплаты на расчетный счет продавца.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет N 16 от 21.02.2013 на сумму 1 046 000 руб. (л.д. 19).

Истцом по платежному поручению N 1213 от 13.03.2013 (л.д. 18) на расчетный счет ответчика произведена предоплата стоимости товара в сумме 523 000 руб.

Поставка по истечении срока, указанного в Приложении N 1 ответчиком не произведена.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования более чем на 14 календарных дней. В данном случае договор будет считаться расторгнутым с момента отправления покупателем поставщику уведомления о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 147 от 12.07.2013 о расторжении договора поставки N2 от 06.02.2013 с момента отправления настоящего уведомления (л.д. 16). Кроме того, ответчику предложено вернуть денежные средства в сумме 523 000 руб. в течение 5 банковских дней путем перечисления на расчетный счет ООО "ЧелЖБИ-1".

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 450, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие о сроках поставки товаров согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора поставки и подлежит согласованию сторонами, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, факт расторжения или продолжения срока действия договора поставки не влияет на возможность реализации покупателем товара права на возврат суммы предварительной оплаты товара, не обеспеченной своевременной его поставкой. В связи с чем довод апеллянта о том, что ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по спорному договору, поэтому договор является действующим и полученная ответчиком предоплата не может быть возвращена истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для настоящего спора, предметом которого является требование о взыскании суммы предварительной оплаты.

Приложением N 1 к договору поставки N 2 от 06.02.2013 предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 70 календарных дней с момента получения 50% за оборудование предоплаты на расчетный счет продавца.

Доказательств исполнения данной обязанности в установленный срок ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара в установленный срок.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты (523 000 руб.) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты в сумме 523 000 руб. и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении договора истцом не заявлялось, в связи с чем имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства и пользование чужими денежными средствами, апелляционной инстанцией не принимается.

В силу п. 8.7 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 147 от 12.07.2013 о расторжении договора поставки N2 от 06.02.2013, с указанием срока расторжения договора (л.д. 16).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных правовых норм и исходя из содержания уведомления N 147 от 12.07.2013 следует, что направление истцом уведомления в адрес ответчика с указанием на утрату интереса к договору и требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты является надлежащей формой расторжения договора поставки.

Поскольку спорный договор расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом предоплаты по договору отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит односторонней реституции, в связи с этим судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная, поскольку истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, а суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-14310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каховка" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Каховка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова