Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 16АП-3109/13

г. Ессентуки

04 декабря 2013 г.

Дело N А63-178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сатра" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 по делу N А63-178/2013 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску Минераловодской таможни (г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459)

к закрытому акционерному обществу "Сатра" (Литовская Республика, Вильнюсский район, округ Авиженио, пос. Ужубалю)

о взыскании 1 785 939 рублей причиненного ущерба, обязании обеспечить устранение автомобиля DAF, государственный регистрационный номер RVU 165/ YV 359 с территории Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни,

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Квест-А" (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0901041813, ОГРН 1020900514128),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Сатра": представитель Иванов Д.В. (по доверенности N 04/1 от 08.04.2013),

от Минераловодской таможни: представитель Денисенко Н.В. (по доверенности N 07-37/22 от 09.01.2013), представитель Симоненкова О.В. (по доверенности N 07-37/21 от 09.01.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня (далее по тексту - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с UAB "SATRA" (далее по тексту - общество) ущерба, причиненного источником повышенной опасности - транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер RVU165 / YV359 в размере 1 785 939 рублей, об обязании общества обеспечить устранение автомобиля DAF с государственным регистрационным номер RVU165 / YV359, принадлежащего UAB "SATRA", с территории Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни.

Решением суда от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу таможни ущерб в размере 1 785 939 рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что общество является лицом, ответственным за вред, причиненный таможне, размер вреда доказан.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу таможня просит решение суда от 26.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 по делу N А63-178/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 14.09.2011 на Карачаево-Черкесский таможенный пост Минераловодской таможни грузовым автомобилем DAF с государственным регистрационным номером RVU165 / YV359 по процедуре таможенного транзита (книжка МДП XZ65512369) перевозчиком UAB "SATRA" в соответствии с товаросопроводительными документами: инвойсом N 13335 от 07.09.2011 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) 6S 0001823 от 07.09.2011 доставлен товар - пряжа синтетическая, весом брутто 14 870,38 кг.

Получателем данного товара является общество с ограниченной ответственностью "Квест-А", находящееся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пер. Шевцовой, д. 21, 369000 (внешнеторговый контракт N 9 от 25.06.2010, заключен между ООО "Квест-А", Россия (покупатель) и фирмой "V.X. PARTNERS INC" (продавец)).

На основании договора складского хранения от 17.03.2011 N 00026 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Квест-А" (поклажедатель) с Минераловодской таможней (хранитель) привезенный товар помещен на склад временного хранения, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Лермонтова, 154А, с оформлением складской квитанции N 10802/140911/00161 от 14.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.5 договора складского хранения N 00026 от 17.03.2011, товар помещен на хранение в автотранспортном средстве DAF с государственным регистрационным номером RVU165 / YV359, владельцем которого является перевозчик UAB "SATRA".

При этом, товар помещен на хранение получателем по поручению продавца - фирмы "V.X. PARTNERS INC", поскольку дополнительным соглашением N 1 к внешнеторговому контракту N 9 от 25.06.2010, заключенному между ООО "Квест-А", Россия (покупатель) и фирмой "V.X. PARTNERS INC" (продавец) (далее - дополнительное соглашение N 1), предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю силами и за счет продавца. Право собственности на товар от продавца к покупателю переходит после выпуска товара в свободное обращение на таможенной территории покупателя в момент получения товара покупателем или иным уполномоченным им лицом, что подтверждается подписью и печатью покупателя на товаро-транспортной накладной, счете-фактуре, акте приема-передачи. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю одновременно с переходом права собственности (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 покупатель обязан по поручению продавца за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет продавца по принятию мер к временному хранению товаров, прибывших на таможенную территорию (таможенный орган назначения) покупателя, до выпуска в свободное обращение в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством страны прибытия товара.

Договором перевозки, заключенным между фирмой "V.X. PARTNERS INC" (заказчик) и UAB "SATRA" (перевозчик), предусмотрено, что ответственность перевозчика за обеспечение сохранности груза наступает с момента принятия груза к перевозке и действует до момента его передачи получателю.

17.09.2011 на территории склада временного хранения в зоне таможенного контроля Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни произошел пожар, в результате которого сгорело два автомобиля с находившимися в них товарами, один из которых - автомобиль DAF.

При проверке данного факта, в соответствии со статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение от действия электрической дуги при коротком замыкании горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара - моторного отсека автомобиля DAF.

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Карачаево-Черкесской Республики "Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром имущественному комплексу Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни" N 11-01 от 23.11.2011, ущерб составил 1 785 939 рублей с НДС.

13.02.2012 в ходе досудебного урегулирования спора таможней в адрес UAB "SATRA" направлена претензия N 07-37/1965 о возмещении убытков, причиненных возникновением пожара.

Отказ общества от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения таможни с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обстоятельства пожара, произошедшего на территории склада временного хранения в зоне таможенного контроля Карачаево-Черкесского поста Минераловодской таможни исследованы в ходе проведенной проверки Минераловодским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 328 ск-11 от 03.11.2011.

Согласно проведенным пожарно-техническим исследованиям (технические заключения Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная противопожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" N 336 от 25.10.2011 и N 260 от 18.10.2011) причиной пожара явилось воспламенение от действия электрической дуги при коротком замыкании горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара - моторного отсека автомобиля DAF.

Судом установлено, что таможней в период нахождения автомобиля DAF, на территории таможенного поста, были полностью соблюдены требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003.

Открытая площадка склада временного хранения Карачаево-Черкесского таможенного поста оснащена первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями Приложения 3 к ППБ 01-03. Линии электропередач находятся в технически исправном состоянии; сети противопожарного водопровода и пожарный гидрант находятся в исправном состоянии для обеспечения расхода воды на нужды пожаротушения. Плановая проверка противопожарного состояния поста проводилась согласно акту обследования объектов Карачаево-Черкесского таможенного поста по состоянию на 25.04.2011 и на 26.04.2011 (проверка пожарных кранов и рукавов). В дежурной части отдела таможенной охраны и отдела дежурной смены имеется инструкция оперативному дежурному и его помощнику на случай возникновения пожара. Повторный противопожарный инструктаж с должностными лицами поста проводится 2 раза в год, внеплановый инструктаж проводился в апреле 2011 года.

Приказом Минераловодской таможни "О внесении изменений в приказ Минераловодской таможни от 11.03.2010 N 250" N 776 от 06.07.2010 определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Ведется журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения.

Проверка противопожарной безопасности органами пожарного надзора на Карачаево-Черкесском таможенном посту проводилась 24.09.2010 (N 539 акт от 24.09.2010). При этом, имеющиеся нарушения касаются лишь административного здания и помещений поста. Однако, указанные в акте от 24.09.2010 N 539 нарушения были устранены в первом квартале 2011. Следовательно, на момент возникновения пожара (17.09.2011) какие-либо нарушения противопожарной безопасности отсутствовали.

Из материалов дела также следует принятие должностными лицами Карачаево-Черкесского таможенного поста всех необходимых и возможных при данных обстоятельствах мер по ликвидации последствий пожара.

До прибытия пожарного расчета и руководства, оперативным дежурным, помощником оперативного дежурного и нарядом охраны объекта были предприняты меры по тушению пожара своими силами и средствами.

Данные факты подтверждаются также постановлением Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации N 328 ск-11 от 03.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Минераловодской таможни, отсутствие факта привлечения Минераловодской таможни к административной ответственности за нарушения норм противопожарной безопасности.

Таким образом, представленные доказательства, свидетельствуют об отсутствии нарушения таможней Правил противопожарной безопасности, что могло бы явиться следствием возникновение пожара и уничтожение имущества по вине самого истца.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, либо когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает также за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из системного толкования данной нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за вред от пожара, лежит на самом ответчике, как владельце источника повышенной опасности.

Вместе с тем, общество таких доказательств не представило.

Доказательств того обстоятельства, что произошло взаимодействие двух источников повышенной опасности в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт возгорания автомобиля DAF с государственным регистрационным номером RVU165 / YV359 обществом не отрицается.

Владение обществом источником повышенной опасности, подтверждено материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена вина общества в причинении вреда истцу. Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда также установлена.

Размер ущерба подтверждается отчетом, составленным Торгово-промышленной палатой Карачаево-Черкесской Республики "Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром имущественному комплексу Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни" N 11-01 от 23.11.2011.

Документов в опровержение представленного отчета общество не представило, правом на назначение экспертизы по определению объема ущерба в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось.

Доводы о необоснованности размера взысканного ущерба в апелляционной жалобе не приведены.

Учитывая изложенное, исходя из принципа состязательности сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования таможни о взыскании 1 785 939 рублей ущерба являются обоснованными.

Удовлетворяя требования таможни об устранении автомобиля DAF с государственным регистрационным номером RVU 165/ YV 359 с территории Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается факт нахождения указанного автомобиля на территории Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни. Данная территория является постоянной зоной таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения.

Пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 163 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311-ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, также допускается только с разрешения таможенного органа (пункт 23 указанной статьи данного Кодекса).

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусматрена возможность нахождения транспортных средств на территории таможенного контроля, без соответствующих оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 по делу N А63-178/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 по делу N А63-178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова