Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-21636/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А42-1520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21636/2013, 13АП-22257/2013) ООО "Мелифармо-Авто", ОНД г. Мурманска ГУ МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2013 по делу N А42-1520/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Мелифаро-Авто"

к Отделу надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелифаро-Авто" (183034, Мурманск, ул. Домостроительная, 24, ОГРН 1035100178937, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Мурманской области (Мурманск, ул. Буркова, д. 4, далее - Управление) по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 18/1/5 от 28.01.2013.

Суд первой инстанции решением от 05.09.2013 признал недействительным пункт 2 предписания N 18/1/5 от 28.01.2013 и обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, стороны направили апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы ООО "Мелифаро-Авто" указывает, что распоряжение о проведении проверки N 18 от 10.01.2013 подписано неуполномоченным лицом; в вину обществу неправомерно вменено нарушение требований СП 5.13130.2009, поскольку названный свод правил применяется на добровольной основе. Общество также обращает внимание, что СП 5.13130.2009 и СНиП 21-01-97* в Перечень национальных стандартов и в Перечень документов в области стандартизации не включены. Заявитель просит решение суда первой инстанции от 05.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение от 05.09.2013 изменить, признав пункт 2 предписания законным и обоснованным. Административным орган считает, что актом проверки от 28.01.2013 N 18 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт отсутствия у заявителя в складском помещении с автошинами противопожарной двери с нормируемым пределом огнестойкости. Кроме того, податель жалобы указывает, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на 03.09.2013, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить свои доводы по делу.

Лица, участвующие в деле, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 18 от 10.01.2013 сотрудниками Отдела надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО "Мелифаро-Авто" требований предписания N 297/1/100 от 19.09.2012.

В ходе проверки установлены и зафиксированы в акте N 18 от 28.01.2013 следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в ангаре (складе легкой конструкции), а именно: в помещениях административного назначения в нарушение требований статей 54, 83, 91, 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.2 (Приложение А пункта 38) СП 5.13130.2009, подпункта 5.2 раздела 3 НПБ 110-03 отсутствует система автоматической пожарной сигнализации.

- в ангаре (складе легкой конструкции), а именно: в складском помещении с автошинами установлена металлическая дверь, а не противопожарная дверь с нормируемым пределом огнестойкости, что является нарушением пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, статьи 88, таблицы 23,24 Закона N 123-ФЗ.

Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123 ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещений мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Категория зданий и помещений определяется в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 8 НПБ 110-03).

В пункте 14 НПБ 110-03 указано, что перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и обществом в апелляционной жалобе не отрицается, что спорные складские помещения относятся к помещениям категории В2, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заявителя обязанности по установлении в них автоматической пожарной сигнализации.

Ссылка общества на добровольное применение СП 5.13130.2009 является правомерной, однако обязанность по установлению системы автоматической пожарной сигнализации предусмотрена и иными нормативно-правовыми актами, в том числе, Законе N 123-ФЗ и НПБ 110-03, которые указаны в пункте 1 обжалуемого предписания.

Довод заявителя о том, что положения НПБ 110-03 не подлежат применению, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия в ангаре (складе легкой конструкции) системы автоматической пожарной сигнализации, то пункт 1 предписания правомерно признан судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Пунктом 2 оспариваемого предписания в вину заявителя вменяется, что в ангаре (складе легкой конструкции) с автошинами установлена металлическая дверь, а не противопожарная дверь с нормируемым пределом огнестойкости.

Согласно статье 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 5.14 и 7.4 СНиП 21-01-97*.

Несмотря на то, что СНиП 21-01-97 в Перечень N 1047-р не включены, они не включены и в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 (далее - Перечень N 2079), они подлежат обязательному применении на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях обществом нарушений указанных выше норм права.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Отдел надзорной деятельности классы функциональной пожарной опасности помещений, между которыми находится соответствующая дверь, не установил.

В представленном в материалы дела акте проверки N 18 от 28.01.2018 с фототаблицей, протоколе об административном правонарушении такие сведения не отражены.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствует возможность проверить наличие у заявителя обязанности по установлению противопожарной преграды в спорных помещениях.

Таким образом, пункт 2 предписания правомерно признан судом недействительным как несоответствующий Закону N 123-ФЗ.

Довод общества нарушении административным органом требований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В статье 6 Закона N 69-ФЗ перечислены органы государственного пожарного надзора и соответствующие должностные лица, а также предусмотрено, что перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению федерального государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Положения N 290 органами государственного пожарного надзора являются, структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Подпунктом "а" пункта 10 Положения N 290 установлено, что назначать проведение проверок деятельности организаций вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Из материалов дела следует, что распоряжение от 10.01.2013 N 18 о проведении внеплановой выездной проверки общества вынесено главным государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору Разяповым Н.Х.

Согласно выписке из приказа N 77-НС от 26.11.2010 Разяпов Н.Х. назначен на должность начальника отдела надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Мурманской области.

Следовательно, Разяпов Н.Х., как начальник структурного подразделения Управления, являющийся главным государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору, правомерно издал распоряжение о проведении проверки.

Довод Административного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется почтовое удовлетворение, подтверждающее, что административный орган 26.06.2013 был уведомлен о рассмотрении дела 03.09.2013.

Учитывая вышеизложенное, процессуальных нарушений, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2013 по делу N А42-1520/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОНД г. Мурманска ГУ МЧС России по Мурманской области, ООО "Мелифаро-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая