Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-9405/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А12-13921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" августа 2013 года по делу N А12-13921/2013 (судья Буланков А.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г.Волгоград, проспект Ленина, 15, ОГРН 1093444002684; ИНН 3444168900),

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, ул.Волгодонская, д.16, ОГРН 1023403446362; ИНН3444074200),

третьи лица:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (400131, г.Волгоград, ул.Гоголя, д.6, ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388),

Департамент финансов администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д.15, ОГРН 1023403440675; ИНН 3444056709),

о взыскании 417 037 руб. 21 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, департамент) о взыскании за счет казны муниципального образования город - герой Волгоград суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по договору аренды недвижимого имущества в размере 417037 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Департамент финансов администрации Волгограда также не согласился с решением суда первой инстанции и просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (Арендодатель) и ОАО "ЮТК" (Арендатор) был заключен договор N 5/48-08 от 23.01.2008 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, общей площадью 82,6 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, ул.Череповецкая, 11/5.

ОАО "ЮТК" с 01.04.2011 реорганизовано в форме присоединения в ОАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу N А12-8693/2011 признано право собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение, расположенного по адресу: Волгоград, ул.Череповецкая, 11/5.

Вышеуказанным решением установлено, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона, а государственная регистрация муниципальной собственности на спорное имущество совершена в нарушении закона и не влечет прекращения права собственности Российской Федерации.

Арендодатель по договору N 5/48-08 от 23.01.2008 за пользование арендованным имуществом за период с января 2010 года по июнь 2012 года внес арендную плату в размере 417 037 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями и отражено в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 по делу N А12-1916/2013.

Согласно расчету истца, ответчик за период владения спорным имуществом с января 2010 года по июнь 2012 года извлек доход в размере 417037 руб. 21 коп.

Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что департамент не являлся собственником земельного участка, получал арендные платежи за спорный земельный участок, следовательно, ответчик обязан возместить полученные от истца платежи как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу N А12-8693/2011 установлено, что спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Поскольку департамент не являлся собственником спорного земельного участка, следовательно, не мог быть арендодателем и не имел права на получение доходов от сдачи спорного земельного участка в аренду.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу судебным актом и не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельств отнесения спорного объекта недвижимости к федеральной собственности. Муниципальное образование в период предоставления имущества истцу не являлось лицом, управомоченным сдавать спорное имущество в аренду. Установив отсутствие основания для получения ответчиком платы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2013 по делу N А12-7174/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина