Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-9665/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А06-4464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОАО "МРСК Юга"), в лице филиала - "Астраханьэнерго", (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2013 года по делу N А06-4464/2012, судья Плеханова Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью энергетики и электрификации "Астраханские электрические сети" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 49, ИНН 3015085475, ОГРН 1093015000418),

о возмещении судебных расходов в размере 294960,50 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью энергетики и электрификации "Астраханские электрические сети" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 49, ИНН 3015085475, ОГРН 1093015000418),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОАО "МРСК Юга"), в лице филиала - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Астраханьэнерго" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ИНН 3015003313, ОГРН 1023000820886),

о взыскании пени в сумме 1195843,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети" (далее - ООО "Астраханские электрические сети", общество, заявитель) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МРСК ЮГА", в лице филиала - "Астраханьэнерго", (далее - филиал "Астраханьэнерго", ответчик) судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 294960,50 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2013 требование удовлетворено: с ОАО "МРСК Юга", в лице филиала - "Астраханьэнерго", в пользу ООО "Астраханские электрические сети" взысканы судебные расходы в размере 294960,50 руб.

ОАО "МРСК Юга", в лице филиала - "Астраханьэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Основным доводом апелляционной жалобы является превышение разумных пределов.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, довод апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.02.2013) решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2012 удовлетворены требования ООО "Астраханские электрические сети" о взыскании с ОАО "МРСК ЮГА", в лице филиала - "Астраханьэнерго", пени в сумме 1819370,78 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.06.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 и решение арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2012 года - оставлены без изменения.

26.07.2013 в Арбитражный суд Астраханской области ООО "Астраханские электрические сети" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-4464/2012, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства:

- договор N 02-12 от 26.01.2012, заключенный между ООО "Астраханские электрические сети" (Доверитель) и Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнёры" (Исполнитель) (т.3, л.д.8-10);

- дополнительное соглашение N 1 от 26.06.2012 к договору N02-12 (т.3, л.д.11);

- акты выполненных работ от 06.11.2012 (т.3, л.д. 12), от 11.02.2013 (т.3, л.д. 15), от 17.06.2013 (т.3, л.д. 21);

- платежные поручения N 6 от 30.01.2012 на сумму 70000 руб. (т.3, л.д.13), N 117 от 26.11.2012 на сумму 106000 руб., (т.3, л.д.14), N 1 от 16.01.2013 на сумму 95000 руб., (т.3, л.д.16), N7 от 23.01.2013 на сумму 5000 руб., (т.3, л.д.17), N 43 от 18.04.2013 на сумму 75000 руб. (т.3, л.д.22);

- проездные документы ГЩ 2010125 683247 и ГЩ2010125 683248 (т.3, л.д.18,19);

- счет за проживание в гостинице 2700 руб. (т.3, л.д.20);

- приказ Адвокатского бюро Астраханской области от 20.01.201, которым установлен размер суточных расходов за каждый день нахождения сотрудника в командировке на территории РФ - 700 руб. (т.3, л.д.23);

- Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 29.02.2012 (т.3, л.д.24-25);

- Приказ об утверждении стоимости услуг за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе физическим и юридическим лицам от 11.01.2012 (т.3, л.д. 27);

- Положение о размере гонораров адвокатов осуществляющих свою профессиональную деятельность в Адвокатском бюро Астраханской области "Слугин и партнеры" на 2012 год (т.3, л.д.28-30);

- доверенность на имя Слугина В.В. на представление интересов ООО "Астраханские электрические сети" в суде от 07.02.2013 (т.3, л.д.31).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Астраханские электрические сети" (Доверитель) и Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнёры" (Исполнитель) заключен договор N 02-12 от 26.01.2012, по условиям которого последний принял на себя обязательства за оговоренную сторонами в пункте 2.2 гонорар оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ответчика суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по договорам подряда N 13-2009 от 12.05.2009, N 17-2007 от 24.12.2007, N 48-2009 от 02.12.2009, N 33-2009 от 28.09.2009, N13-2009 от 12.05.2009.

Пунктом 2.9 договора стороны согласовали общую стоимость договора в размере 150000 руб.

26.06.2012 стороны в дополнительном соглашении к договору N 02-12 согласовали следующую стоимость оказанных услуг по делу N А06-4464/2012:

-оказание юридической помощи в суде первой инстанции - 120000 руб.;

- оказание юридической помощи в суде второй инстанции - 95000 руб.;

- оказание юридической помощи в суде третьей инстанции - 75000 руб.

Все понесенные Доверителем расходы подтверждены вышеперечисленными доказательствами, а оказание услуг исполнителем двусторонними актами выполненных работ, подписанных без претензий к объему и качеству выполненных работ, а также материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях трех инстанций.

Суд первой инстанции, с учетом фактического несения заявителем судебных расходов, обоснованности заявленной суммы расходов, продолжительности и сложности дела, объема выполненной представителем работы и времени, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде трех инстанций, количество представленных доказательств по делу, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о судебных расходах в полном объеме.

ОАО "МРСК Юга", в лице филиала - "Астраханьэнерго", как ответчик, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленная сумма является завышенной и превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции счел заявленное возражение необоснованным.

Аналогичный довод ОАО "МРСК Юга", в лице филиала - "Астраханьэнерго", заявлен в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных заявителем расходов на заявленную сумму.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств такой чрезмерности. ОАО "МРСК Юга", в лице филиала - "Астраханьэнерго", не представило доказательства, что аналогичные услуги и в оказанном представителем объеме могли быть оказаны за меньшую сумму.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

-наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представителем ответчика проведена работа, обусловленная договором стоимость услуг не превысила разумные пределы.

Оказанные заявителю услуги его представителем охватываются договором N 02-12 от 26.01.2012 и подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, с учетом сведений о рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Астраханской области ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров), суд первой инстанции верно установил, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложившуюся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Обоснованность стоимости оказанных услуг усматривается из рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Астраханской области минимальных ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров), из Приказа об утверждении стоимости услуг за квалифицированную помощь, оказываемую на профессиональной основе физическим и юридическим лицам, из Положения о размере гонораров адвокатов осуществляющих свою профессиональную деятельность в Адвокатском бюро Астраханской области "Слугин и партнеры" на 2012 год, в которых чётко прописана стоимость оказываемых услуг за участие в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также отдельные услуги по составлению заявлений, жалоб, отзывов и возражений.

Судом первой инстанции правомерно учтен значительный объем и сложность выполненной работы, в том числе продолжительность рассмотрения дела - дело рассматривалось неоднократно. Как видно из материалов дела судебное разбирательство длилось с 26.06.2012 (определение о принятии искового заявления) до 11.06.2013 (дата оглашения резолютивной части постановления кассационной инстанции), т.е. без малого год. Из протоколов судебных заседаний, определений и судебных актов видно, что представитель ООО "Астраханские электрические сети" принимал участие во всех судебных заседаниях всех трех судебных инстанций.

Апелляционный суд приходит к выводу, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 294960,50 руб. подтверждена, напротив, ОАО "МРСК ЮГА", в лице филиала - "Астраханьэнерго", явная чрезмерность этих расходов не доказана.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что заявленные расходы являются относимыми.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2013 года по делу N А06-4464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова