Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 03АП-4893/13

г. Красноярск

06 декабря 2013 г.

Дело N А74-2372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от заявителя (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Стоматологическая поликлиника города Черногорска"): Мироновой С.Ю., представителя по доверенности от 25.11.2013,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Центр Дент+"): Гейль С.А., представителя по доверенности от 29.11.2013;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Центр Дент"): Гейль С.А., представителя по доверенности от 29.11.2013;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): руководителя управления Лебедевой К.А., на основании приказа ФАС России от 16.12.2011 N 1300-к, Франскевич О.П., представителя по доверенности от 14.06.2013 N04-3505,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" августа 2013 года по делу N А74-2372/2013, принятое судьей Коршуновой Т.Г.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия (ГБУЗ) "Стоматологическая поликлиника города Черногорска" ИНН 1903010851, ОГРН 1021900697037 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519443 (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 06.03.2013 по делу N 40-А-Т-12 в части.

Определением от 15.05.2013 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр Дент", ООО "Центр Дент+".

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр Дент+" 28.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.03.2013 по делу N 40-А-Т-12 в части. Определением от 30 мая 2013 года заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А74-2717/2013, дела N А74-2372/2013 и NА74-2717/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А74-2372/2013.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр Дент" 28.05.2013 также обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.03.2013 по делу N 40-А-Т-12 в части. Определением от 30 мая 2013 года заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А74-2718/2013, дела N А74-2372/2013 и NА74-2718/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А74-2372/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что им доказаны обстоятельства, свидетельствующие о заключении хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

В представленных отзывах заявители не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказов от 13.08.2012 антимонопольным органом проведены внеплановые выездные проверки участников конкурсов и аукционов на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов отдельным категориям граждан в г. Черногорске.

По итогам проведенных проверок приказом руководителя антимонопольного органа от 08.11.2012 N 310 возбуждено дело N 40-А-Т-12 в отношении ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Черногорска", ООО "Центр Дент" и ООО "Центр Дент+" по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 06.03.2013 по делу N 40-А-Т-12 ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Черногорска" и группа лиц в составе ООО "Центр Дент" и ООО "Центр Дент+" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах: открытых аукционах в электронной форме N 0380200000111000437, N038020000011100445, N0380200000111000588, открытых конкурсах N 0380200000111002770 (лоты 11, 12, 13), N 0380200000112000744 (лоты 4, 5, 6) на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов отдельным категориям граждан в г. Черногорске в 2011 - 2012 годах.

ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Черногорска", ООО "Центр Дент" и ООО "Центр Дент+" оспорили данное решение в судебном порядке, полагая, что вывод антимонопольного органа о заключении участниками торгов антиконкурентного соглашения является безосновательным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением управления от 06.03.2013 по делу N 40-А-Т-12 ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Черногорска", ООО "Центр Дент" и ООО "Центр Дент+" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением и реализацией соглашения, направленного на поддержание цен на торгах на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов отдельным категориям граждан в г. Черногорске в 2011-2012 годах. Антимонопольный орган признал, что действия участников размещения заказов были заранее известны каждому из них, что следует из фактических обстоятельств их совершения, и направлены на поддержание цен на торгах, что позволило каждому из заявителей заключить государственный контракт по максимально возможной цене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения. Суд первой инстанции исходил из того, что до момента вскрытия конвертов с заявками участники размещения заказов не могли знать о количестве участников торгов и предложенных ими условиях и, следовательно, согласовать с ними свои действия по участию в торгах, судом первой инстанции приняты доводы заявителей о самостоятельном решении ими вопросов участия в аукционах и конкурсах исходя из технических возможностей оказания услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Размещение заказов по спорным аукционам и конкурсам осуществлялось на основании положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В статье 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции правильно установили, что ООО "Центр Дент" и ООО "Центр Дент+" составляют группу лиц. Директором указанных организаций является Сорокаев Владимир Викторович, он же входит в число учредителей ООО "Центр Дент+" (доля 70 процентов). Одним из учредителей ООО "Центр Дент" является Сорокаев Виктор Петрович (доля 50,8 процентов) - отец Сорокаева В.В.

Из объяснений Сорокаева В.П. от 14.08.2012 следует, что его сын Сорокаев В.В. является директором названных обществ номинально, фактически управленческие решения принимаются Сорокаевым В.П. В данных организациях работает один главный бухгалтер Гейль С.А. (по совместительству). Бухгалтерский учёт осуществляется на одном компьютере, расположенном в здании муниципального предприятия "Благоустройство", г. Черногорск, директором которого является Сорокаев В.П.

Таким образом, ООО "Центр Дент" и ООО "Центр Дент+" в совокупности соответствуют указанным в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признакам группы лиц.

Из материалов дела следует, что в 2011 году проведены открытые аукционы в электронной форме N 0380200000111000437 (далее - N 437), N 038020000011100445 (далее - N 445) и N 0380200000111000588 (далее - N 588) на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по бесплатному зубному протезированию льготных категорий граждан г. Черногорска.

На участие в аукционе N 437 с начальной (максимальной) суммой контракта 502 680 рублей подана только одна заявка ООО "Центр Дент+", на участие в аукционе N 445 с начальной (максимальной) суммой контракта 502 680 рублей - одна заявка ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Черногорска", на участие в аукционе N 588 с начальной (максимальной) суммой контракта 777 384 рублей - одна заявка "Центр Дент".

Государственные контракты заключены с заявителями как единственными участниками размещения заказа в соответствующих аукционах по начальной (максимальной) цене контракта на основании части 22 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Черногорска", ООО "Центр Дент", ООО "Центр Дент+", оказавшись единственными участниками открытых аукционов, получили возможность заключить государственный контракт на наиболее выгодных условиях - по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. Исходя из фактических обстоятельств участия названных хозяйствующих субъектов в аукционах, ответчик сделал правильный вывод о заключении участниками аукционов устного соглашения о своем поведении на аукционах и намерении поддержать цены контракта, достижении указанных результатов торгов благодаря осведомленности участников аукционов о действиях друг друга.

Из материалов дела следует, что в 2012 году проведены два открытых конкурса N 0380200000111002770 (далее - N 770) и N 0380200000112000744 (далее -N 744) на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по бесплатному зубному протезированию льготных категорий граждан в г. Черногорске.

Конкурсной документацией предусмотрено, что оценка конкурсных заявок проводится в соответствии с критериями: цена контракта, предложенная участником размещения заказа, деловая репутация участника размещения заказа и срок предоставления гарантий качества услуги.

В открытом конкурсе N 770 сформировано три лота:

- лот 11 с начальной (максимальной) ценой контракта 999 696 рублей;

- лот 12 с ценой контракта 1 000 050 рублей;

- лот 13 с ценой контракта 1 590 168 рублей.

По лоту 11 приняли участие ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Черногорска" (снижение цены до 948 864 рублей или на 5 %, представлено 17 благодарственных писем и почётных грамот, срок гарантий составил 24 месяца) и ООО "Центр Дент+" (снижение цены до 898 032 рублей или на 10 %, писем - 3, срок гарантий - 60 месяцев). По лоту 11 победителем признано ООО "Центр Дент+".

По лоту 12 приняли участие ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Черногорска" (снижение цены до 949 200 рублей или на 5 %, писем - 17, срок гарантий - 24 месяца) и ООО "Центр Дент" (снижение цены до 898 350 рублей или на 10 %, писем - 3, срок гарантий - 60 месяцев). По лоту 12 победителем признано ООО "Центр Дент".

По лоту 13 участие приняло только ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Черногорска", которым о снижении цены не заявлено. Государственный контракт заключен с учреждением как единственным участником торгов по максимальной цене контракта.

В открытом конкурсе N 744 также сформировано три лота:

- лот 4 с начальной (максимальной) ценой контракта 499 950 рублей;

- лот 5 с ценой контракта 499 950 рублей;

- лот 6 с ценой контракта 543 180 рублей.

По лоту 4 приняли участие ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Черногорска" (снижение цены до 490 860 рублей или на 1,8 %, писем - 19, срок гарантий - 24 месяца) и ООО "Центр Дент" (снижение цены до 481 770 рублей или на 3,63 %, писем - 10, срок гарантий - 120 месяцев). Победителем признано ООО "Центр Дент".

По лоту 5 приняли участие ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Черногорска" (снижение цены до 490 860 рублей или на 1,8 %, писем - 19, срок гарантий - 24 месяца) и ООО "Центр Дент+" (снижение цены до 481 770 рублей или на 3,63 %, писем - 10, срок гарантий - 120 месяцев). Победителем признано ООО "Центр Дент+".

По лоту 6 участие приняло только ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Черногорска" (снижение цены до 533 304 рублей или на 1,8 %, писем 19, срок гарантий - 24 месяца). Государственный контракт заключен с учреждением как единственным участником размещения заказа по максимальной цене контракта.

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что поведение участников открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов свидетельствует об отсутствии в их действиях признаков соперничества, что подтверждается несущественным снижением первоначальной цены лотов, и не характерно для конкурентных закупок. На этом основании ответчик в оспариваемом решении обоснованно указал, что такое поведение всех участников конкурсов позволило каждому из них стать победителем в торгах по одному из лотов с правом заключить государственный контракт по начальной (максимальной) или приближенной к ней цене, то есть получить максимальную экономическую выгоду, что свидетельствует о заключении между хозяйствующими субъектами устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Исходя из характера и последовательности фактических действий участников размещения заказов в ходе торгов и наступивших в результате таких действий последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между хозяйствующими субъектами устного соглашения по поводу совершаемых в ходе торгов действий с целью поддержания цен на торгах. Действия участников аукционов и конкурсов по отказу от конкурентной борьбы путем подачи заявки на участие только в одном из аукционов, минимального снижения начальной цены контракта по конкурсным лотам привели к такому распределению лотов между участниками размещения заказов, что с каждым из хозяйствующих субъектов был заключен государственный контракт по максимальной либо приближенной к ней цене. Взаимная заинтересованность участников размещения заказа в таком результате их согласованных действий заключается в том, что каждый из хозяйствующих субъектов стал победителем по определенному лоту (лотам) с начальной (максимальной) или приближенной к ней цене контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у участников аукционов N 437, N 445, N 588 и конкурсов N 770, N 744 возможности согласовать свои действия по участию в торгах, мотивированный тем, что до момента вскрытия конвертов с заявками участники размещения заказов не знали и не могли знать о количестве лиц, подавших заявки, их составе, предложенных ими условиях.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Черногорска", ООО "Центр Дент", ООО "Центр Дент+" до проведения аукционов N 437, N 445, N 588 и конкурсов N 770, N 744 принимали участие в аукционе N ОА/10-002074 (лоты 7, 8, 9). Таким образом, из практики проведения предыдущих торгов у названных лиц, двое из которых (ООО "Центр Дент" и ООО "Центр Дент+") составляют группу лиц, имелась возможность определить потенциальных участников спорных аукционов и конкурсов. Располагая такими данными, названные хозяйствующие субъекты имели объективную возможность согласовать предлагаемые ими на торгах условия, совершаемые в ходе аукционов и конкурсов действия и их последовательность с целью получения каждым из них права на заключение государственного контракта по максимальной цене. Наличие у организаций возможности заключить соглашение по вопросу участия в торгах подтверждается объяснениями бухгалтера ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Черногорска" Широковой А.И. от 14.08.2012 и 23.08.2012 о том, что до момента объявления конкурса в декабре 2011 года и до подачи конкурсной заявки в учреждение приходил Сорокаев В.П., представляющий интересы ООО "Центр Дент" и ООО "Центр Дент+", и в присутствии бухгалтера говорил о том, что учреждением занижается стоимость одной учетной единицы товара, после чего главным врачом Загайновой М.В. даны указания о подготовке заявок с определёнными условиями стоимости.

Доводы заявителей о том, что вопрос о подаче ими заявок на участие в спорных аукционах и конкурсах был решен каждым из них самостоятельно исходя из технических возможностей оказания услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов, объема заказа (количества учетных единиц товара) и стоимости одной учетной единицы товара без какой-либо договоренности с другими хозяйствующими субъектами, не опровергают выводы суда о согласованности действий заявителей по участию в торгах. Вывод о действиях лиц на торгах по достигнутому ими соглашению основан на оценке обстоятельств наличия у них возможности согласовать свои действия, характера их действий в ходе торгов и результатов торгов, при которых каждый из заявителей получил возможность оказывать меньший объем услуг за большую плату.

Действия участников размещения заказов в ходе торгов свидетельствуют о сознательной взаимной кооперации, а не о наличии их экономической обоснованности и целесообразности в целом, и относительно каждого участника. Доводы заявителей об их добросовестном поведении не соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, поскольку полученный итог аукционов и конкурсов вне сговора (взаимной информированности) заявителей невозможен, а исследованные и установленные факты свидетельствуют о направленности действий участников размещения заказов на поддержание цен на торгах.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о заключении хозяйствующими субъектами соответствующего интересам всех участников устного соглашения о поддержании цен на аукционах и конкурсах, является обоснованным. Фактические обстоятельства участия в торгах названных субъектов свидетельствуют о заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий, а также обусловленности действий каждого из участников аукциона действиями друг друга.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о заключении хозяйствующими субъектами соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт нарушения участниками аукционов и конкурсов пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов управлением доказан. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.03.2013 по делу N 40-А-Т-12 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" августа 2013 года по делу N А74-2372/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова